204 ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. піеніи нто допустимымъ, то развѣ только, какъ указалъ 3-й департаментъ сената, передачу ихъ еъ согласія должника въ видѣ личныхъ обязательствъ, отрѣшенныхъ отъ ихъ обезпеченія залогомъ, но дѣло къ томъ, что такая ихъ передача, какъ совершенно основательно замѣтили редакторы Судебнаго Вѣстника, не можетъ считаться уже за цессію ихъ въ настоящемъ значеніи ея понятья, а представляетъ собой новаціонный договоръ, прекращающій дѣйствіе залога, на каковомъ основаніи не можетъ считаться за цессію также и передача закладныхъ съ согласія должника или залогодателя особымъ актомъ, если бы даже и считать такой способъ имъ передачи допустимымъ, вслѣдствіе -того, что подъ цессіей разумѣется односторонній актъ передачи обязательственныхъ правъ вѣрителемъ безъ согласія должника. Всѣ только что изложенныя объясненія затрогивають, однакоже, вопросъ о допустимости передачи закладныхъ, обезпечивающихъ только договоръ займа, вслѣдствіе, того, конечно, что и въ самомъ законѣ выражены воспрещенія передачи только этихъ закладныхъ, каковое обстоятельство не можетъ, однакоже, устранять вопроса ■о допустимости передачи другихъ обязательственныхъ правъ или договоровъ, •обезпеченныхъ залогомъ или закладомъ. Если въ видахъ разрѣшенія этого вопроса принять во вниманіе то обстоятельство, что воспрещеніе передавать , закладныя основано нашимъ закономъ на томъ, что въ основаніи самаго залога лежитъ элементъ личнаго довѣрія залогодателя къ вѣрителю, то и вопросъ этотъ слѣдуетъ скорѣе разрѣшить въ томъ же смыслѣ, въ какомъ онъ долженъ быть разрѣшаемъ согласно, только-что изложеннымъ объясненіямъ и по •отношенію допустимости передачи закладныхъ, обезпечивающихъ договоръ займа.
Значеніе воспрещенія передавать иски мной было указано уже нѣсколько выше, другія же прямыя воспрещенія передавать тѣ или другія обязатель-■ ственныя права врядъ ли можно найти въ нашемъ законѣ; между тѣмъ правомъ римскимъ не допускается еще цессія такихъ требованій, которыя по отношенію къ вѣрителю представляются чисто личными, какъ напр., обязательствъ къ представленію узуфрукта, алиментовъ, личныхъ услугъ, вознагражденія за личную обиду, клевету.и нанесеніе ранъ, возвращенія дара вслѣдствіе неблагодарности одареннаго, и нѣкоторыхъ другихъ, относящихся къ категоріи. такъ называемыхъ асйопев ѵіпсіісіат врігапЪез, причемъ • имъ какъ на послѣдствіе совершенія нхъ цессіи указывается на ея недѣйствительность. По •объясненію изъ нашихъ цивилистовъ Мейера (Рус. гр. ‘пр., изд. 2, т. Я, стр. 122), не должна ститаться допустимой и у насъ передача правъ на личныя услуги, а по объясненію Побѣдоносцева ((Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 225), не должна считаться допустимой у насъ цессія не только этихъ правъ, когда •ори вытекаютъ, напр., изъ договора/ личнаго найма, но также и права на -алименты, или права на вознагражденіе. за личную обиду,, а по объясненію, наконецъ, сената (рѣш. 1871 г. № 788 и Васьковскаго въ его статьѣ—„О недостаткахъ устава гражданскаго судопронзводства“'(Жур. ІОрид. Общ. 1896 г., кн. 9, стр. 70) не можетъ считаться допустимой у насъ цессія вообще всякихъ такихъ требованій, которыя по роду ихъ принадлежатъ исключительно къ личнымъ правамъ. Въ виду того обстоятельства, что недопустимость цессіи такихъ правъ вытекаетъ изъ самой ихъ природы, и нельзя не признать, что и безъ упоминанія въ нашемъ законѣ о недопустимости ихъ передачи, цессія ихъ иѳ можетъ считаться допустимой и у насъ, и, притомъ, не можетъ считаться допустимой цессія не только тѣхъ личныхъ правъ, о недопустимости цессіи которыхъ говорятъ Мѳйѳръ и Побѣдоносцевъ, но вообще всѣхъ такихъ правъ, какъ объяснили сенатъ и Васьковскій, которыя по ихъ существу представляются но отношенію вѣрителя правами чисто личными, къ категоріи каковыхъ могутъ быть относимы очень многія обязательственныя права, указанныя- въ нашихъ законахъ, какъ папр., права на алименты, о которыхъ гово-
