Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/205

Эта страница не была вычитана


202 ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. воѳ объясненіе раздѣляетъ также и Васьковскій (Учеб. гр. пр., выіг. 2,. стр. 188); и каковое объясненіе повторилъ вновь и сенатъ въ одномъ изъ позднѣйшихъ его рѣшеній (рѣш. 1898 г. А; 20),. причемъ онъ объяснилъ еще, что совершеніе этихъ актовъ слѣдуетъ считать допустимымъ по уемотрѣнію сторонъ, на основаніи 06 ст. полож. о нотар. части, порядкомъ нотаріальнымъ, явочнымъ и даже домашнимъ и, затѣмъ, представленія ихъ старшему нотаріусу для сдѣланія по нимъ отмѣтки въ его крѣпостномъ реестрѣ о передачѣ закладной. По мнѣнію Мейера слѣдуетъ считать допустимой у насъ, и вообще передачу закладныхъ съ согласія должника (Руе. гр. пр., изд. 2, т. И,'стр. 122). По мнѣнію редакторовъ Судебнаго Вѣстника, а также и сената не можетъ, считаться по нашему закону, допустимой передача закладныхъ вообще какъ на недвижимое имущество, такъ и движимое въ видѣ обязательствъ личныхъ, отрѣшенныхъ отъ обезпечивающаго ихъ залога, на томъ основаніи, что въ. случаѣ неуплаты по закладной, взысканіе можетъ быть производимо только съ заложеннаго, но не другого имущества должника. По мнѣнію 3-го департамента сената, выраженному имъ въ его рѣшеніи по дѣлу Еловицкой съ Улянидкимъ, напротивъ, передача закладныхъ въ видѣ личныхъ обязательствъ съ согласія должника должна считаться у насъ допустимой, каковое заключеніе редакторы „Судебнаго Вѣстника11 хотя и признаютъ правильнымъ, но потому, что въ этомъ случаѣ нѣтъ налицо собственно цессіи закладной какъ, односторонняго акта передачи ея со-стороны вѣрителя, а есть налицо уже новый договоръ, отмѣняющій прежній и устанавливающій вновь права и обязанности должника и новаго вѣрителя. По мнѣнію Вербловскаго, выраженному имъ въ его замѣткѣ — „Объ уступкѣ залоговыхъ обязательствъ11 (Суд. Вѣст. 1876 г., № 55), слѣдуетъ считать допустимой у насъ и дѣйствительную цессію закладныхъ по одностороннему акту вѣрителя, или въ видѣ личныхъ обязательствъ, отрѣшенныхъ отъ залога, или же не по надписямъ, а по отдѣльному устуноч'ному акту, и- послѣднимъ способомъ потому, что законъ-воспрещаетъ ихъ передачу только по надписямъ на нихъ, а не другими способами, а въ видѣ личныхъ обязательствъ на томъ основаніи, что по совер-' шеніи ихъ передачи и залоговое враво вѣрителя должно прекратиться, вслѣдствіе чего за препятствіе къ ея допустимостк не можетъ быть принимаемо-то постановленіе нашего закона, которымъ дозволяется заимодавцу по закладной получать удовлетвореніе только изъ заложеннаго имущества. За допустимость передачи закладныхъ не по надписямъ, другими способами, напр.,. посредствомъ особаго акта объ ихъ передачѣ, совершеннаго крѣпостнымъ порядкомъ, высказался также и Гурляндъ въ его статьѣ „О передачѣ заклад-

ныхъ на недвижимыя имущества11, на томъ основаніи, что законъ запрещаетъ ихъ передачу не вообще, а только по надписямъ на самыхъ закладныхъ (Суд. Вѣст.. 1873 г., А°. 204). Наконецъ, за допустимость вообще цессіи у насъ закладныхъ, какъ на имущества недвижимыя, такъ и движимыя и, притомъ, цессіи ихъ въ настоящемъ значеній ея понятія, какъ односторонняго акта вѣрителя о передачѣ ихъ другому лицу безъ; согласія должника, высказался съ особой настойчивостью Пальховскій въ его рефератѣ Московскому юридическому обществу, по вопросу о томъ — воспрещается ли нашимъ закономъ передача договора займа, обезпеченнаго залогомъ недвижимаго имущества или закладомъ двизкимаго, на основаніи, во 1-хъ, того соображенія, что ихъ передача представляется ничѣмъ инымъ, какъ отчузкденіемъ требованій или исковъ о взысканіи по нимъ денегъ, отчузкденіѳ каковыхъ требованій должно считаться допустимымъ вообще по аргументу а сопігагіо, вытекающему изъ 400 ст. уч. суд. 'уст.; во 2-хъ, потому, что право залога представляется не самостоятельнымъ нравомъ, по только прииадлеэкиостыо другого, главнаго обязательства займа, какъ однимъ изъ способовъ его укрѣпленія и обезпеченія, почему * при допустимости нашимъ закономъ цессіи заемныхъ обязательствъ