ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 199 правъ,-отрѣшенныхъ отъ соотвѣтствующихъ имъ обязанностей или такихъ правъ, соотвѣтственно которымъ на немъ не лежитъ по отношенію къ ней никакихъ обязанностей, а, напротивъ, соотвѣтственно которымъ только на ней лежатъ обязанности по отношенію къ нему, когда вслѣдствіе этого обстоятельства права эти представляются уже такимъ долговымъ его имуществомъ, распоряженіе которымъ съ его стороны не можетъ считаться недопустимымъ, и когда и пріобрѣтатель отъ него этихъ его правъ также долженъ стать только вѣрителемъ, не несущимъ никакихъ обязанностей по отношенію противной стороны. На основаніи этихъ ■ соображеній возможно считать. допустимой цессію обязательственнаго права, вытекающаго и изъ двусторонняго обязательства особо безъ передачи обязательства въ цѣломъ, какъ напр., права на полученіе причитающихся за пользованіе имуществомъ денегъ по договору его найма, или права на полученіе денегъ, причитающихся за дѣйствія, исполненныя по договорамъ подряда или личнаго найма и проч. Мысль о недопустимости передачи двустороннихъ обязательствъ въ цѣломъ, т.-е. совмѣстно правъ и обязанностей одной стороной безъ согласія другой выражена, впрочемъ, и въ нѣкоторыхъ постановленіяхъ самаго закона или прямо, какъ напр., въ 39 ст. правилъ—„О наймѣ рабочихъ на частные золотые и платиновые промыслы", составляющихъ приложеніе къ 661 ст. VII т. уст. гор. по иродол. 1895 г., которой дозволяется рабочему передавать его обязанности по договору другому лицу не иначе, какъ съ согласія нанимателя, или косвенно, напр., въ 2329 ст. X т., которой повѣренному дозволяется передавать довѣренность только въ-томъ случаѣ, когда это право предоставлено ему довѣрителемъ, а также въ 222 ст. X. т. полож. о казен. под. и постав., В'ь которой сказано, что въ случаяхъ передачи своихъ обязанностей по договору съ казной другому лицу, когда о правѣ передавать ихъ въ договорѣ упомянуто не было, лицо, заключившее договоръ, не освобождается отъ отвѣтственности при неисправномъ его исполненіи, изъ какового постановленія Оршанскій въ его статьѣ—„Частный законъ и общее правило" совершенно справедливо выводитъ то заключеніе, что въ немъ слѣдуетъ видѣть указаніе на общее юридическое начало о недопустимости передачи по договору обязанностей безъ согласія другой стороны (Жур. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 3, стр. 14). Наконецъ, изъ одного рѣшенія сената возможно выведеніе того заключенія, что и по его мнѣнію, если и возможно считать допустимой передачу правъ по двустороннему договору одной стороной безъ согласія другой, то только правъ, отрѣшенныхъ отъ соотвѣтствующихъ имъ по'договору обязанностей передатчика,. т.-е., напр., права на полученіе только той наемной платы по,договору найма имущества, которая слѣдуетъ га время, предшествующее передачѣ, но не за время будущее, въ случаѣ перехода въ то же время самаго имущества къ третьему лицу, передача права на полученіе каковой для этого послѣдняго лица не можетъ считаться обязательной (рѣш. 1896 г. Л« 38). Въ другомъ рѣшеніи сенатъ, впрочемъ, прямо и категорически высказался за недопустимость передачи двусторонняго договора въ цѣломъ его составѣ вмѣстѣ съ установленными имъ правами и обязанностями для его передатчика, объяснивъ, что въ силу этого положенія не можетъ считаться допустимой со стороны нокушцика лѣса на срубъ односторонняя, безъ согласія собственника лѣса, передача договора о его покупкѣ имъ третьему лицу, если только договоромъ этимъ были установлены какія-либо обязанности его но отношенію собственника лѣса по предмету, напр., способовъ и времени его-вырубки, его вывоза изъ лѣса его охраненія, уплаты покупной цѣны въ. извѣстные сроки и другія (рѣш. 1898 г. Лз 85).
Что касается, затѣмъ, допустимости цессіи у насъ тѣхъ или другихъ отдѣльныхъ обязательственныхъ нравъ, то въ этомъ отношеніи мы находимъ указанія въ нашемъ законѣ, выраженныя въ 2058 ст. X Т., во 1-хъ
