198 ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. опредѣленію по соображеніи общаго правила 555 ст. X т. о распоряженіи общимъ имуществомъ. . ••
Въ виду, наконецъ, того обстоятельства, что добровольная цессія представляется сдѣлкой, и нельзя не согласилься съ замѣчаніемъ Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 322) и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 374) о томъ, что основаніемъ ея установленія могутъ служить, одинаково, какъ сдѣлка между живыми или договоръ, такъ и сдѣлка на случай смерти или духовное завѣщаніе, въ которомъ, по замѣчанію Мейера, также можетъ быть выражена завѣщателемъ воля объ обязаности наслѣдниковъ передать право по тому, или другому обязательству стороннему лицу, въ каковомъ случаѣ совершеніе передачи наслѣдниками и будетъ только исполненіемъ обязанности, возникшей изъ духовнаго завѣщанія.
Далеко недостаточный матеріалъ представляютъ приведенныя нѣсколько выше частныя постановленія . нашего закона о допустимости цессіи въ тѣхъ или другихъ случаяхъ и относительно опредѣленія того — цессія какихъ именно обязательственныхъ правъ можетъ считаться допустимой у насъ, такъ какъ въ нихъ говорится о передачѣ какъ обязательствъ одностороннихъ. такъ и двустороннихъ и, притомъ, о передачѣ послѣднихъ въ видѣ цѣлыхъ двустороннихъ договоровъ въ совокупности, какъ напр., въ правилахъ 356 и 634 ст. XI т. 2 ч. уст. тор. и правилѣ 116 ст. т. 2 ч. уст. путей сообщ. Правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ хотя и допускается цессія требованій по двустороннимъ обязательствамъ, но только, однихъ требованій безъ соотвѣтствующихъ имъ обязанностей, которыя и по передачѣ первыхъ должны оставаться на цедентѣ, почему цессія двустороннихъ обязательствъ въ цѣломъ ихъ составѣ считается недопустимой. Положеніе это представляется вполнѣ основательнымъ, какъ вполнѣ согласное съ самымъ существомъ цессіи, какъ передачи только правъ по обязательствамъ, но не обязанностей, и почему означенныя постановленія нашего закона представляются противорѣчащими самой природѣ цессіи,- между тѣмъ какъ ихъ, несмотря на это, все же нельзя не относить къ категоріи постановленій, предусматривающихъ цессію, а не новацію, вслѣдствіе того, что въ нихъ говорится о передачѣ двустороннихъ обязательствъ безъ согласія вѣрителя по-обязательству цедента. Въ виду этого обстоятельства ничего болѣе не-остается, какъ признать постановленія эти такими исключительными правилами закона, по которымъ должна считаться допустимой у насъ цессія въ цѣломъ и двустороннихъ обязательствъ, т.-е. правъ по нимъ вмѣстѣ съ соотвѣтствующими имъ обязанностями, но только въ случаяхъ въ нихъ, указанныхъ, но никакъ не другихъ, на томъ основаніи, какъ замѣтили изъ нашихъ Цивилистовъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 129), Думашевскій въ его передовой статьѣ по поводу рѣшенія Харьковской судебной палаты по дѣлу Панина съ Бабковымъ (Суд. Вѣст. 1873 г., стр. 227), Цит'овичъ (Очерки основ. понятій тор. пр. стр. 126—127) и Гольмстенъ въ его статьѣ—„О торговыхъ сдѣлкахъ по русскому праву“ (Жур. Юрид. Общ. 1894 г., кн. 3, стр. 17), а. также Харьковская судебная палата въ рѣшеніяхъ ея по дѣламъ Бродскаго съ Медишъ и Панина съ Бабковымъ (Суд. Вѣст. 1873 г. №№ 153 и 226), что цессія обязанностей одной стороны безъ согласія другой, являющейся обладательницей правъ, соотвѣтствующихъ этимъ обязанностямъ, представляется недопустимой, потому что обязанности не составляютъ имущества цедента, которымъ онъ могъ бы распоряжаться по своему усмотрѣнію, а, напротивъ, входятъ въ область имущества противной стороны, распоряженіемъ которымъ безъ ея согласія непремѣнно нарушились бй ея права на него. Если, по замѣчанію Думашевскаго и Цитовича, и мозкетъ считаться допустимой у насъ цессія обязательственныхъ правъ по двустороннимъ договорамъ или обязательствъ ихъ обладателемъ безъ согласія противной стороны, то только,
