ВОЗНИКНОВЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 17 возникновенія у насъ на правилѣ 684 ст.* указалъ также Горенбергъ въ его замѣткѣ—„Обязательства изъ неправомѣрнаго обогащеніянаписанной ло поводу только что указаннаго реферата Полетаева (Юрид. Газ. 1892 г., Дѵ34), въ которой онъ справедливо высказалъ, что между обязательствами, возникающими изъ неправомѣрнаго. обогащенія, и тѣми, которыя возникаютъ вслѣдствіе причиненія вреда, существуетъ принципіальная разница, заключающаяся въ томъ, что послѣднія, имѣютъ ихъ источникомъ всегда недозволенное правонарушитедьное дѣйствіе или упущеніе, между, тѣмъ какъ первыя возникаютъ вслѣдствіе обогащенія одного лица на счетъ другого, хотя и безъ правомѣрнаго основанія, но законнымъ путемъ. Наконецъ, и, по мнѣнію Гримма, правило 574 ст., если и можетъ служить нѣкоторой опорой для. обоснованія допустимости у насъ возникновенія. обязательствъ изъ неправомѣрнаго обогащенія, то во всякомъ случаѣ опорой довольно таткой (Очерки по ученію объ обогащеніи, вып. 2,. стр. 117), а по мнѣнію Петражицкаго, выраженному имъ въ его статьѣ—-„Неки о незаконномъ обогащеніи въ І ч. X т.“ (Вѣст. Права 1900 г. кн. Д, стр. .8), худшаго выбора для обоснованія допустимости по нашему закону исковъ о незаконномъ обогащеніи, какъ правило 574 ст., нельзя даже и сдѣлать. *
Такимъ образомъ,. по мнѣнію едва ли не всѣхъ нашихъ цивилистовъ, обоснованіе того, утвержденія, что безосновательное пли неправомѣрное обогащеніе можетъ быть принимаемо у насъ за одинъ изъ источниковъ возникновенія обязательствъ, на правилѣ 574 ст. представляется невозможнымъ, и что данныя для его обоснованія могутъ быть извлекаемы, напротивъ, скорѣе изъ цравидъ или 691. ст., или 609 ст. или, наконецъ, 684. ст. До прочтеніи правила 57.4 ст. и на .самомъ дѣлѣ утвержденіе это не можетъ не показаться совершенно, основательнымъ вслѣдствіе того, что буквальный смыслъ ѳц несомнѣнно указываетъ на то, что. въ ней говорится объ обязательствѣ вознаг гражденія за вредъ и убытки, причиненные дѣйствіями недозволенными. Если, однакоже, принимать въ соображеніе не только самый текстъ правилу ^ этой статьи, но также и нѣкоторыя изъ тѣхъ узаконеній, которыя, показаны ^въ числѣ ,ея источниковъ, то придется, напротивъ, признать, что утвержде-5ч, ніе это не можетъ быть на ней основываемо только вслѣдствіе недостаточ-с\ф ности ея редакціи, происшедшей отъ напраснаго съуженія ея содержанія противъ ея источниковъ, дававшихъ достаточный матеріалъ для изложенія А ея въ такомъ болѣе широкомъ смыслѣ, что въ ней должно бы содержаться непремѣнно указаніе и на то, что, по крайней мѣрѣ, совершеннЬ случайное, но безосновательное или неправомѣрное обогащеніе одного лида на счетъ другого должно порождать обязательство вознагражденій первымъ послѣдняго. . Именно, во 2 ст. Высочайше-утвержденныхъ 21 марта 1851 г. измѣненныхъ статей Свода Законовъ о вознагражденіи за вредъ и убытки, показанныхъ въ числѣ ея источниковъ, постановлено: „Ежели бѣглыя помѣщичьи вдовы или дѣвки выйдутъ въ замужество за бѣглыхъ же крѣпостныхъ людей, то онѣ отдаются тѣмъ помѣщикамъ, коимъ принадлежатъ мужья, а владѣльцу вдовъ и дѣвокъ платится 150 руб. выводныхъ денегъ1', изъ какового постановленія видно, что имъ предусмотрѣнъ тотъ случай, когда владѣлецъ крѣпостныхъ людей, черезъ вступленіе ихъ въ бракъ съ крѣпостными другого владѣльца, совершенно случайно становится ихъ собственникомъ, чѣмъ, очевидно, совершенно случайно обогащается въ размѣрѣ ихъ стоимости, почему и обязывается уплатить за нихъ выводныя деньги бывшему ихъ владѣльцу, и каковое постановленіе представляетъ уже, очевидно, вполнѣ достаточныя данныя для обоснованія того положенія, что и по нашему закону безосновательное или,неправомѣрное обогащеніе одного лица на счетъ другого можетъ служить однимъ изъ источниковъ возникновенія обязательствъ. Въ видух„ такимъ образомъ, полной возможности извлеченія изъ поб$7|Н|Щ^щ^-Щх%щего | сиехЕМА-тіск. ТР.ѴЖЛ-' права т. ш, ■ I водсою&с і о» пяч«в-*вгмдаятр%»в«.в м1!'ге | ьдаетокаг о аапааи&лаяьР^ \
