196 ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. сожалѣнію, далеко недостаточный матеріалъ для выясненія даже .самаго существа цессіи по нашему закону, такъ какъ въ большинствѣ изъ нихъ говорится о передачѣ не собственно правъ по тѣмъ или другимъ договорамъ, но о передачѣ документовъ, удостовѣряющихъ ихъ наличность, и только въ 116 ст. XII т. 2 ч. ует. пут. сообщ. говорится о передачѣ самыхъ правъ нанимателя надъ работниками другому. Несмотря на такую неопредѣлитель-ноеть этихъ постановленій, изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ (Рус. гр. пр. изд. 2, т. II, стр. 122) и Мышъ (Суд. Вѣст. 1873 г., Л'» 198) утверждаютъ, первый, что подъ цессіей и у насъ слѣдуетъ разумѣть сдѣлку между вѣрителемъ и постороннимъ лицомъ объ уступкѣ первымъ послѣднему безъ согласія должника самаго обязательственнаго нрава; а второй, что подъ цессіей слѣдуетъ разумѣть возмездную переуступку обязательственнаго права первоначальнымъ вѣрителемъ третьему лицу безъ согласія должника, каковое опредѣленіе цессіи можетъ быть выводимо, по мнѣнію Мышъ, изъ 2058 ст. X т.г въ которой говорится, что заимодавецъ воленъ передать заемное письмо другому, кто похочетъ заплатить ему деньги за заемщика и принять все право' ко взысканію безъ оборота на заимодавца. Постановленіе это какъ нельзя лучше подтверждаетъ возможность признанія, того, что и по нашему закону цессія должна быть опредѣлена такъ же, какъ она опредѣлялась и правомъ римскимъ, какъ самостоятельный переносъ права требованія или права обязательственнаго отъ вѣрителя на другое лицо безъ согласія должника. Хотя въ постановленіи этомъ говорится о переуступкѣ заемныхъ обяазтельетвъ возмездной, но на самомъ дѣлѣ признакъ возмездности уступки не долженъ быть признаваемъ за существенный признакъ ея понятія и у насъ, вслѣдствіе торо, что въ другихъ постановленіяхъ нашего закона, говорящихъ о ея допустимости, объ этомъ признакѣ ея не упоминается, почему и у насъ за цессію одинаково можеть быть почитаема передача обязательственныхъ правъ какъ возмездная, такъ и безмездная или дарственная. Что цессія обязательственныхъ правъ должна считаться допустимой и у насъ безъ согласія должника, то достаточнымъ подтвержденіемъ правильности этого положенія могутъ служить также всѣ. означення частныя постановленія нашего закона, изъ которыхѣ. ни въ одномъ не только не упоминается о необходимости наличности его согласіе для ей совершенія, но даже прямо говорится о передачѣ тѣхъ или другихъ обязательствъ, какъ • о сдѣлкѣ только между вѣрителемъ и третьимъ лицомъ.
Найти, далѣе, въ частныхъ постановленіяхъ нашего закона объ убтупкѣ тѣхъ или другихъ обязательствъ какія-Либо указанія на условія, необходимыя для; допустимости совершенія цессіи въ видѣ означенной сдѣлки, къ сожалѣнію, нельзя; уложеніе же саксонское какъ на такія условлія указываетъ: во 1-хъ, на то, чтобы требованіе принадлежало тому лицу, которымъ оно передается; въ 2-хъ, чтобы лицо это, если только цессія подлежитъ совершенію не въ силу закона, имѣло право свободно распоряжаться своимъ имуществомъ, а право римское какъ на одно изъ необходимыхъ условій допустимости совершенія цесеіи указываетъ еще на то, чтобы и лицо, пріобрѣтающее требованіе, было нравоспособно къ его пріобрѣтенію, т.-е. не принадлежало къ категоріи гѣхъ лицъ, которымъ законъ воспрещаетъ пріобрѣтать тѣ или другія требованія. Въ нашемъ законѣ, какъ, мы видѣли выше, имѣются два постановленія, воспрещающія пріобрѣтать права по искамъ: во 1-хъ, присяжнымъ повѣреннымъ отъ ихъ довѣрителей, и во 2-хъ, попечителю-и кураторамъ конкурса, учрежденнаго надъ несостоятельнымъ отъ его заимодавцевъ, причемъ въ нихъ, какъ на послѣдствіе нарушенія перваго воспрещенія, указывается на недѣйствительности сдѣлки о передачѣ права па искъ, а какъ на послѣдствіе нарушенія второго указывается па уничтоженіе самаго иска. Послѣднее указаніе иначе, кажется, не можетъ быть понимаемо, какъ
