Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/198

Эта страница не была вычитана


ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 195 кому-либо- по договорамъ, заемнымъ письмамъ и всякаго рода обязательствамъ, относятся, какъ имущества долговыя, къ имуществамъ движимымъ, почему и свободное право распоряженія ими всѣми, какъ имуществомъ движимымъ, а также и право ихъ отчужденія посредствомъ передачи или. уступки другимъ въ предѣлахъ, въ законѣ указанныхъ, не можетъ быть не признаваемо за обладателями ихъ на основаніи 541 ст. X т. Взглядъ противоположный выражаетъ изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ едва-лй только не одинъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. лр., т. Ш, стр. 280), который утверждаетъ, что въ настоящемъ состояніи напіего’ законодательства, т.-е. при отсутствіи въ немъ общаго постановленія о допустимости цессіи обязательственныхъ правъ, невозможно вывести изъ него общее положеніе о возможности ихъ передачи, вслѣдствіе чего и слѣдуетъ считать допустимой ее только тамъ, гдѣ законъ прямо ее допускаетъ по нѣкоторымъ видамъ договоровъ, и отрицать тамъ, гдѣ законъ объ ней не упоминаетъ, и что изъ того обстоятельства, что законъ указываетъ такіе случаи, въ которыхъ возможность ихъ передачи пр'ямо отрицается, никакъ не слѣдуетъ выводить то заключеніе, чтобы законъ установилъ воспрещенія ихъ передачи въ этихъ случаяхъ въ видѣ исключенія. Правда, еще- Кавелинъ какъ будто бы склоняется къ заключенію о допустимости передачи только денежныхъ долговыхъ обязательствъ (Права и обязан. ■стр. 131), но заключеніе это выражено имъ настолько неопредѣленно, что никакъ нельзя утверждать, чтобы, по его мнѣнію, передача могла считаться допустимой у насъ, какъ утверждаетъ Побѣдоносцевъ, только въ случаяхъ, прямо въ законѣ указанныхъ. Изъ этихъ двухъ противоположныхъ заключеній о допустимости у насъ цессіи обязательственныхъ правъ несомнѣнно правиль-■нымъ не можетъ быть не признано первое, во 1-хъ, потому, 'что, какъ указалъ Мейеръ, оно совершенно соотвѣтствуетъ природѣ цессіи, какъ акту распоряженія такими правами, которыя находятся въ сферѣ частнаго обладанія,» распоряженіе которыми поэтому должно вообще считаться допустимымъ, ло-•сколько оно не ограничено прямыми воспрещеніями закона, или посколько не противорѣчитъ природѣ цедируемаго права; во 2-хъ, потому, что оно находитъ полное себѣ подкрѣпленіе и въ тѣхъ постановленіяхъ нашего закона 1 вышеуказанныхъ, которыми опредѣляется существо обязательственныхъ правъ, какъ имуществъ долговыхъ, и въ 3-хъ, потому, что въ нашемъ законѣ выражены не только дозволенія передачи тѣхъ или другихъ обязательственныхъ правъ, но и воспрещенія передачи нѣкоторыхъ другихъ изъ пихъ, п изъ которыхъ послѣднія никоимъ образомъ не представляется возможнымъ возводить,, какъ полагаетъ Побѣдоносцевъ, въ правило общее, въ виду противорѣчія принципа недопустимости цессіи, какъ общаго правила, самому существу обязательственныхъ правъ въ томъ видѣ, какъ оно опредѣлено нашимъ закономъ. Соображенія эти настолько вѣски, что заставляютъ неминуемо склониться къ заключенію о допустимости у насъ цессіи обязательственныхъ правъ въ видѣ Правила общаго. Не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что дальнѣйшимъ и непремѣннымъ послѣдствіемъ принятія къ руководству этого заключенія должно быть* принятіе къ руководству также и того положенія, что у насъ должна считаться допустимой цессія и такихъ обязательственныхъ правъ, о допустимости передачи которыхъ законъ прямо и не упоминаетъ. .

Изложенными положеніями далеко не разрѣшается, однакоже, еще вполнѣ вопросъ о допустимости или недопустимости цессіи тѣхъ или другихъ .обязательственныхъ правъ въ отдѣльности, а также не выясняется и самое существо цессіи по нашему закону и условія допустимости ея совершенія. Тѣ нѣсколько вышеприведенныя частныя постановленія нашего закона, въ которыхъ выражены дозволенія относительно передачи тѣхъ или другихъ правъ ло различнымъ договорамъ до ихъ неопредѣлителъностп представляютъ, къ 13*