ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 193 Мейера о допустимости' такого исключенія только въ случаяхъ особаго упоминанія въ договорѣ объ отчужденіи имущества объ обязательности для его пріобрѣтателя договора найма, относительно его ранѣе заключеннаго. Какъ на другой, затѣмъ, случай исключенія нельзя само собой разумѣется не указать на случай, прямо указанный въ законѣ въ правилахъ, выраженныхъ въ 1099 ст. уст. гр. суд. и примѣчаніи къ 195 ст. ХУІ т. 2 ч. цолож. о взыс. граж., которыя должны быть принимаемы только въ значеніи исключительныхъ постановленій, ни въ какомъ случаѣ, вопреки мнѣнію Побѣдоносцева, не подлежащихъ распространительному примѣненію на случаи добровольнаго отчужденія имущества. И, наконецъ, въ видѣ третьяго исключенія, быть можетъ, слѣдуетъ считать допустимымъ признаніе обязательными всякихъ договоровъ объ имуществѣ для его пріобрѣтателя въ случаяхъ его дарственнаго отчужденія, на основаніи тѣхъ же соображеній, по которымъ, какъ мы видѣли въ главѣ предыдущей, слѣдуетъ считать возможнымъ и возникновеніе обязательства очистки только въ случаяхъ возмезднаго отчужденія имущества. Наконецъ, по отношенію понудительной или необходимой цессіи обязательственныхъ правъ вообще нельзя не замѣтить, что въ^виду того обстоятельства, что такая цессія ихъ, какъ цессія, могущая подлежать совершенію въ силу закона, представляется возможной только по указанію на допустимость ея' совершенія самого закона, она и допустимой можетъ считаться только лишь въ случаяхъ, прямо въ законѣ указанныхъ, но не другихъ, вслѣдствіе чего она не можетъ считаться обязательной къ совершенію у насъ, между прочимъ, и во многихъ изъ тѣхъ случаевъ, въ которыхъ на обязательность ея совершенія указано въ уложеніи саксонскомъ. Казалось бы, что въ виду того только что указаннаго общато нашего закона, Бъ силу котораго съ переходомъ вещи отъ одного собственника къ другому, только тѣ обязательственныя права, къ ней относящіяся, могутъ быть признаваемы подлежащими понудительному переходу къ послѣднему, которымъ но способу ихъ установленія приданъ характеръ вещный, не мбгло бы возникать- и вопроса о возможности понудительнаго перехода къ нему вмѣстѣ съ имуществомъ такихъ личныхъ требованій иди исковъ, принадлежавшихъ прежнему собственнику его, вслѣдствіе причиненія какимъ-либо преступленіемъ,' какъ налр., самовольной порубкой въ немъ лѣса, такихъ поврежденій въ немъ, которыя давали ему право на взысканіе убытковъ съ виновныхъ, но которые имъ предъявлены не были, безъ упоминанія въ актѣ отчужденія имущества о переходѣ ихъ къ нему, между тѣмъ присутствіемъ уголовнаго Кассаціоннаго департамента не только возникновеніе этого вороса было сочтено вполнѣ возможнымъ, но онъ даже разрѣшенъ былъ имъ въ смыслѣ положительномъ (рѣш. 1896 г. А* 24). Основалъ онъ такой отвѣтъ »,на этотъ вопросъ, во 1-хъ, на соображеніи содержанія формы купчей крѣпости, приложенной къ 1420 ст. X т., въ которой, между прочимъ, сказано, что въ купчей должно быть означаемо, что имѣніе продается „со всѣми законными исками, какіе по оному состоятъ или впредь открыться могутъ11, и .во 2-хъ, на правилахъ 425, 426 и 693 ст. X т., опредѣляющихъ права владѣльцевъ недвижимыхъ имѣній, какъ по предмету пользованія ими, такъ и въ отношеніи защиты ихъ отъ всякаго рода посягательствъ. На самомъ дѣлѣ, однакоже, ни одно изъ этихъ постановленій закона, равно какъ и указаніе, содержащееся въ формѣ купчей крѣпости, никакихъ основаній высказанному сенатомъ заключенію о правѣ новаго собственника имущества на предъявленіе такихъ исковъ не даютъ, и послѣднее изъ нихъ потому, что по сопоставленіи указаній, выраженныхъ въ правилахъ 1426 и 1428 ст. X т., на необходимыя и произвольныя условія купчей крѣпости, нельзя не прійти къ тому заключенію, что указаніе на включеніе въ купчую, сдѣланное въ формѣ ея о продажѣ его со всѣми исками, имѣетъ значеніе указанія на помѣщеніе въ ней не одного нзъ необходимыхъ условій, а одного изъ условій произвольныхъ, что уже, напротивъ, скорѣе мо-
ОПОТЕИА РУОСК. ИРАЖД. ПРАВА,-’ Т, ІИ. . 13
