ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ЛРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 191 зали такой же взглядъ и указашые нѣсколько выше цивилисты шапш,. съ при- ' совокупленіемъ -только въ подкрѣпленіе его довода,: извлеченнаго изъ правила 1703 ст. X т., .изъ которой, до г его: мнѣнію, необходимо слѣдуетъ то .заключеніе, что переходъ права собственности-на. имущество къ покупщику не-можетъ оказывать вліянія на права и обязанности , наемщика. Впослѣдствіи ее-: натъ, однакоже, нѣсколько видоизмѣнилъ., столь безусловное заключеніе объ обязательности договоровъ по имуществу для его пріобрѣтателя, указавъ, какъ на необходимое условіе обязательности ихъ для, него,- на обстоятельство пзвѣст-, ноети.ему этихъ договоровъ.во;время пріобрѣтенія г имущества даже на публичномъ торгѣ: (рѣш.. 1878-г.: й: 11; 1887 г. № 25 и др.). Въ послѣдующей практикѣ сенатъ допустить еще дальнѣйшія отступленія отъ этого .-.принципа, высказавъ: во 1-хъ, что въ правилѣ 1703, ст. X т. выражено общее начало., объ укрѣпленіи на имѣнія договоровъ найма имущества въ видахъ-оглашенія ихъ передъ послѣдующими его пріобрѣтателями-и залогодержателями, и что вслѣдствіе, этого оно примѣнимо ■ и ікъ договорамъ, о продажѣ въ отчужденномъ или заложенномъ имуществѣ ; лѣса, на- срубъ,: и что договоръ этотъ безъ,его. соблюденія- не можетъ устанавливать:вещное право на отчужденный лѣсъ,по-, чему, и не можетъ считаться ■ обязательнымъ для ,-Ого залогодержателя (рѣщ> .1890 г. № 109), во.: 2-хъ, что право пожизненнаго владѣнія имуществомъ, коль скоро оно не было извѣстно покупщпку имущества на публичномъ торгѣ и. не было какимъ-либо, образомъ оглашено или укрѣплено на имуществѣ, представляясь по существу однороднымъ съ правомъ отдѣльнаго владѣнія ныу-,-ществомъ, установленнымъ договоромъ, не можетъ считаться для него обязательнымъ .(рѣш. 1891 -г.; А1» 74),: и въ 3-хъ, что такой договоръ найма недвижимаго имущества, пріобрѣтеннаго на- публичномъ торгѣ, который, какъ не . предъявленный ни. при . его, описи, ни при торгѣ,. не быть, извѣстенъ пріобрѣтателю его, не можетъ считаться обязательнымъ, не только для. него,,.но и для его пріобрѣтатели отъ него, какъ его. частнаго правопреемника, если онъ ему сдѣлался: извѣстнымъ послѣ его пріобрѣтенія имъ, почему, за нимъ и не можетъ быть не признаваемо право требовать и его уничтоженія по-, средствомъ'иска (рѣш. 1898 г. А» 8). Объясненія эти представляютъ, оче-г-видно, не только значительное отступленіе отъ первоначально высказаннаго, сенатомъ взгляда на обязательность договоровъ найма имущества для новаго-его пріобрѣтателя, но совершенно его: видоизмѣняютъ и указываютъ: на полный поворотъ въ ега взглядѣ по этому, предмету; въ сторону положенія, вы-, сказаннаго Мейеромъ и раздѣляемаго Принтцемъ- •
. Какой же, однако, изъ многихъ разнообразныхъ только что приведенныхъ взглядовъ вашихъ цивилистовъ и судебной практики на обязательность для: пріобрѣтателя , имущества договоровъ, ранѣе относительно его заключенныхъ, долженъ быть признанъ правильнымъ, какъ болѣе соотвѣтствующій точному смыслу тѣхъ постановленій нашего закона, изъ которыхъ могутъ быть извлечены данныя для его обоснованія? Нѣкоторые изъ защитниковъ положенія о безусловной обязательности для, пріобрѣтателей имущества договоровъ его найма, какъ напр.-, Умовъ и Побѣдоносцевъ, сами замѣчаютъ, что дого-воры не могутъ считаться обязательными для постороннихъ лицъ, въ заключеніи; ихъ-не? участвовавшихъ, и; что . і.если договоръ найма имущества, Отнесенный нашимъ -закономъ къ обязательствамъ, и: можетъ, вопреки этому положенію, считаться-обязательнымъ, для посторонняго:лица, пріобрѣтателя имущества, то -только потому, ’ что такимъ договоромъ устанавливается такое отдѣльное право .владѣнія-и пользованія чужимъ имуществомъ, которое по .514 ст.
X т.. должно быть почитаемо -всегда за такое вещное право, которое, собственъ ишъ имущества отчужденіемъ: его па основаніи .521, ст. X т. не вправѣ на-: Рушатъ. Это-то послѣднее положеніе и не можетъ .считаться согласнымъ съ правилами нашего закона объ установленіи вещныхъ правъ на чужую вещь.
