190 ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ^ владѣнія и пользованія, въ пользу нанимателя чужимъ имуществомъ, — право, неразрывно связанное съ самымъ имуществомъ такъ, что перемѣна собственъ ника его не можетъ. оказывать никакого вліянія на существованіе договора, или же тѣ договоры, о существованіи которыхъ пріобрѣтатель имущества, по крайней мѣрѣ, зналъ во время его пріобрѣтенія и принятъ къ исполненію, но не тѣ, которыми или праву пользованія наемщика не приданъ вещный.характеръ, или же которые пріобрѣтатель имущества не принялъ къ .исполненію по условію, выраженному въ актѣ пріобрѣтенія, на томъ основаніи, что эти договоры, какъ устанавливающіе только личныя обязательства и не обязательные, поэтому, для третьяго, лица—пріобрѣтателя имущества, по .его отчужденіи, должны подлежать прекращенію (Рус. гр. пр.* изд. 2, т. Д, стр. 306), Въ смыслѣ этого заключенія высказались впослѣдствіи Принтцъ (Аренда зѳмел. имуществъ, стр. 53), Іосилевичъ въ его статьѣ—„Юридическая клиника" (Юрид. Газ. 1897. г,, 17), а еще рѣшительнѣе Домашѳвскій-Цес-
лякъ въ его замѣткѣ по поводу 1099 и 1100 ,ет. уст. гр. суд. (Жур.,гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 6, стр.: 12—15), до мнѣнію котораго договоръ найма имущества по самому понятію договора, какъ такого акта, которымъ устанавливаются только личныя обязательственныя отношенія между его контрагентами, ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться обязательнымъ для пріобрѣтателя имущества, даже .и-въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ, пріобрѣтая его, зналъ ■о существованіи договора, или же когда онъ былъ уже осуществленъ наемщикомъ, потому что пріобрѣтатель имущества, какъ третье лицо. договору постороннее, не можетъ быть принуждаемъ силой закона къ его исполненію,, безъ прямо выраженнаго имъ согласія на принятіе его къ исполненію. Затѣмъ, особыя мнѣнія объ- обязательности для пріобрѣтателя имущества договора его найма, заключеннаго его прежнимъ собственникомъ, были высказаны авторомъ ^статьи—-„О послѣдствіяхъ нарушенія договоровъ." (Суд. Вѣст. 1867 г., № 220) и Хоткевичемъ въ его статьѣ—О наймѣ недвижимыхъ имуществъ" (Юрйд.: Вѣст. . 1867.—1868 г., кн. 2, стр., 15—16). Изъ нихъ, по мнѣнію перваго, ,на. основаніи точнаго смысла .521 ст.. X т. .слѣдуетъ полагать, что только тѣ договоры найма имущества могутъ: считаться обязательными для его пріобрѣтателя, по которымъ оно до. его отчужденія уже поступило во владѣніе, и. пользованіе наемщика,.' но не тѣ, цоторые имъ до отчужденія имущества* осуществлены не были,, наломъ основаніи, „что въ.этихъ,послѣднихъ случаяхъ договоръ представляетъ собой не что иное, какъ только обязательство передать имущество въ пользованіе, каковое обязательство, какъ личное, не можетъ считаться обязательнымъ для. пріобрѣтателя имущества, какъ только частнаго правопреемника бывшаго его собственника, безъ особагр. соглашенія между,ними о его передачѣ или цессіи послѣднимъ первому; ано мнѣнію второго, на основаніи точнаго смысла этой же,статьи слѣдуетъ полагать, что только тѣ договоры', найма имущества могутъ считаться, обязательными для его пріобрѣтателя, .обязательность которыхъ, для него: была выгово-"рена его продавцомъ при 'его отчужденіи.
. Столь. же : разнообразными „представляются и взгляды. нашей судебной практики на обязательность, для, пріобрѣтателя недвижимаго имущества относящихся, къ; рему договоровъ, зщшочениыхъ прежнимъ, его собственникомъ. Такъ, взглядъ, согласный съ мнѣніемъ Мейера, былъ высказанъ Псковскимъ окружнымъ судомъ, въ рѣшеніи, его. -по дѣлу Гельтъ съ Трубинской (Суд. Вѣст. 1867 г„ А» .142), рѣшеніи, подробно и прекрасно мотивированномъ по соображеніи нашихъ законовъ, относящихся до опредѣленія лакъ: существа договоровъ,, такъ и вещныхъ правъ на (Имущество. Сенатомъ, напротивъ, б^тлъ * высказанъ въ цѣломъ рядѣ рѣшеній взглядъ противоположный (рѣш. 18.68 г. № 771; 1869 г. № 663;..1870 г, № 1794; 1871 г. Д» 81 и др.), основываемый имъ на тѣхъ же собственно соображеніяхъ, руководствуясь которыми выска-
