ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 1,89 ности для пріобрѣтателя имущества, въ случаѣ его добровольнаго пріобрѣтенія, договоровъ объ его наймѣ, заключенныхъ прежнимъ его собственникомъ,, разрѣшался въ нашей литературѣ очень многими и ранѣе Побѣдоносцева, такъ что можно даже сказать, что взглядъ этотъ представляется въ ней господствующимъ. Прежде другихъ такой взглядъ на обязательный переходъ къ пріобрѣтателю имущества договора найма и, притомъ, даже въ томъ случаѣ, когда въ актѣ его отчужденія не было о немъ упомянуто, былъ высказанъ Куницынымъ въ его статьѣ—„О силѣ договоровъ найма имущества", главнымъ образомъ, также по соображеніи 521 ст. X т., а также по соображеніи правила 514 ст. X т,, на основаніи которой слѣдуетъ, но его мнѣнію, право-пользованія по договору найма считать за такое отдѣльное право на имущество, которое, бывъ разъ установлено собственникомъ его, не можетъ подлежать вторичному съ его стороны отчужденію, и, наконецъ,-по тому соображенію, что наигь законъ не указываетъ на обстоятельство отчужденія имущества, какъ на основаніе прекращенія договора его найма до назначеннаго въ немъ срока дѣйствія его (Жур. Мин. Юст. 1861 г., кн. 9, стр. 501—508). Бъ смыслѣ этого положенія высказались впослѣдствіи Душашевскій въ его передовой статьѣ по поводу рѣшенія Псковскаго окружнаго суда по дѣлу Гельтъ съ Федоровымъ (Суд. Вѣст. 1867 г., Лг 175), Вербловекій въ его статьѣ— „О недѣйствительности юридическихъ актовъ по рѣшеніямъ кассаціоннаго-сената" (Суд. Жур. 1875 г., кн. 5, стр, 28), Умовъ (О вліяніи отчуж. ланят. имущества на еущест. найма, стр. 70—82), Гедримовичъ въ его рецензіи на это сочиненіе Умова (Жур. гр. и уг. нр. 1878 г., кн. 5—6, стр. 205), Змир-ловъ въ его статьѣ—.„Договоръ найма имущества по нашимъ законамъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1884 г., кн. 2, стр. 85—91) и Шепингъ въ его статьѣ—. „О вліяніи отчужденія имѣнія на силу заключенныхъ по немъ наемныхъ договоровъ и объ условіяхъ обязательности ихъ въ этихъ случаяхъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1891 г., кн. 9, стр. 20—21). Всѣ они основываютъ положеніе объ обязательности для пріобрѣтателя имущества договора его найма, главнымъ, образомъ, на томъ соображеніи, что договоромъ этимъ устанавливается такое вещное право пользованія чужимъ имуществомъ, которое, на основаніи 514 и 521 ст. X т., составляя отдѣльное владѣніе, не можетъ прекращаться до назначеннаго въ договорѣ срока дѣйствія его, вслѣдствіе перехода имущества къ другому лицу. Подробнѣе другихъ положеніе это мотивируетъ Умовъ, который, высказавъ его, однакоже, замѣчаетъ, что оно никоимъ образомъ не можетъ быть выводимо изъ самаго существа договора найма имущества, который нашимъ закономъ относится къ обязательствамъ, почему онъ и можетъ считаться обязательнымъ къ исполненію только для лицъ, его заключившихъ, но никакъ не для третьихъ лицъ, пріобрѣтателей имущества, вслѣдствіе чего и то правило, что никто не можетъ передать другому болѣе дравъ, чѣмъ самъ имѣетъ, не можетъ въ этомъ случаѣ имѣть примѣненія. Въ виду этого послѣдняго соображенія, по его мнѣнію, не всѣ договоры найма имущества могутъ быть признаваемы обязательными для его пріобрѣтателя, а лишь только тѣ, которые основаны на законно-совершенномъ актѣ. По замѣчанію Шенинга только тѣ договоры найма имущества могутъ считаться обязательными для его пріобрѣтателя, о существованіи которыхъ онъ зналъ во время рго пріобрѣтенія.
Взглядъ противоположный на обязательность договоровъ найма имущества для пріобрѣтателя его былъ высказанъ въ нашей литературѣ Мейеромъ, по мнѣнію котораго только тѣ договоры найма имущества возможно и по нашему закону, выраженному въ 1703 ст. X т., считать обязательными для новаго пріобрѣтателя, которымъ, совершеніемъ ихъ крѣпостнымъ порядкомъ посредствомъ наложенія на нанятое имущество запрещенія, приданъ, вещный характеръ, или, все равно, которыми установлено вещное право отдѣльнаго
