16 ВОЗНИКНОВЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. зательетвъ и у насъ, можетъ быть извлечено изъ общаго правила 574 ст.
X т„ возлагающаго на каждаго обязанность вознагражденія за причиненные кому-либо вредъ или убытки, или ущербъ въ имуществѣ. По мнѣнію Дума-шевскаго, выраженному имъ въ одномъ изъ его юридическихъ обозрѣній, изъ правила этой послѣдней статьи, напротивъ, не можетъ быть извлекаемо никакихъ данныхъ для оправданія того положенія, что безосновательное обогащеніе можетъ порождать обязательство, вознагражденія, вслѣдствіе того, что изъ этой статьи можетъ быть извлекаемо указаніе только на то, что такую обязанность можетъ порождать только дѣйствіе недозволенное, или уже совершенное или же обѣщанное въ будущемъ, и что подкрѣпленіе этому по-' ложенію можетъ быть извлечено скорѣе изъ правилъ 691 ст. Х.т., которая хотя и говоритъ собственно о вещныхъ искахъ объ. имуществѣ, но которая по аналогіи можетъ быть принимаема за основаніе къ допустимости у насъ и исковъ личныхъ, основываемыхъ на обстоятельствѣ безосновательнаго полученія чего-либо (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 9, стр. 322)% Также и по мнѣнію Розенблюма, выраженному въ его статьѣ—„Неки изъ неправомѣрнаго обогащенія въ практикѣ сенатаизъ 574 ст. врядъ ли могутъ быть извлечены какія-либо данныя для подкрѣпленія высказаннаго сенатомъ положенія о томъ, что обогащеніе безъ законнаго основанія одного лица на счетъ другого должно быть принимаемо за одно изъ основаній возникновенія обязательства вознагражденія послѣдняго первымъ, данныя въ подкрѣпленіе какового положенія могутъ быть извлечены, по его мнѣнію, скорѣе изъ 609 ст.
X т., въ. виду полной возможности выведенія изъ нея по аналогіи того заключенія, что въ силу выраженнаго въ ней постановленія- долженъ считаться допустимымъ у насъ и личный искъ о возвращеніи имущества, вслѣдствіе того, .что точный смыслъ его заключается не въ томъ, что имущество должно считаться подлежащимъ возвращенію вслѣдствіе неправильнаго владѣнія, имъ, а въ томъ, что оно должно считаться подлежащимъ возвращенію, въ видахъ предупрежденія неправильнаго обогащенія имъ одного лица на счетъ другого (Юрид. Вѣст. 1889 г;, кн. -2, стр. 280—281). Также и по мнѣнію Полетаева, ^ выраженному имъ въ его рефератѣ. Петербургскому юридическому обществу— О „Иски изъ незаконнаго обогащенія", данныя для подкрѣпленія правильности уі. высказаннаго сенатомъ положенія, могутъ быть извлечены скорѣе изъ 684 ст;
X т., чѣмъ изъ 574 ст., на томъ;, основаніи, что - лрй обсужденіи возлагаег ^ мой этой статьей обязанности на каждаго вознагражденія, за вредъ, причиненный имъ другому, нѣтъ никакой надобности входить въ разсмотрѣніе еще того, обогатилось ли. лицо, причинившее своимѣ дѣйствіемъ вредъ другому, при совершеніи этого дѣйствія, или нѣтъ, вслѣдствіе того, что если на немъ должна лелсать эта обязанность въ тѣхъ случаяхъ, когда оно причиненіемъ вреда другому не обогатилось, то тѣмъ болѣе эта обязанность должна лежать, на немъ въ тѣхъ случаяхъ, когда оно при этомъ извлекло какую-либо выгоду себѣ или обогатилось (Жур. гр. и уг..пр. 1892 г., кн. 8, стр. 63). Лирвицъ справедливо указывалъ, при обсужденіи этого реферата Полетаева въ Петербургскомъ юридическомъ обществѣ, на недостаточно точное разграниченіе такимъ утвержденіемъ его внутренняго признака различія между отвѣтственностью за убытки и за неосновательное обогащеніе, заключающагося въ томъ, что лицо, отвѣчая за обогащеніе, не терпитъ никакого ущербц въ его имуществѣ, между тѣмъ какъ при отвѣтственности за убытки оно обязано къ удовлетворенію и за лишеніе тѣхъ выгодъ, которыя мота бы получить потерпѣвшій (Жур. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. 4, стр, 10, протоколы).
І-Іа недостаточно точное различеніе' Полетаевымъ признаковъ обязательствъ,, возникающихъ изъ .пеправомѣрпаго обогащенія, и обязательства отвѣтственности за причщіешіые убытки признаніемъ первыхъ однимъ нзъ видовъ послѣдняго, а слѣдовательно и на невозмолшость обоснованія допустимости ихъ
