ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ БЕНАДІЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 181 черпнутыхъ изъ закона, и не приводитъ. Объясненія эти представляются, однакоже, недостаточными въ томъ отношеніи, что ими не выясняются достаточно тѣ условія, при наличности которыхъ можетъ быть признаваема у насъ наличность просрочки со стороны вѣрителя въ принятіи исполненія по обязательству, хотя объясненія, данныя въ этомъ отношеніи Мейеромъ, все же представляются нѣсколько болѣе полными, сравнительно съ объясненіями, данными Шершеневичеыъ, такъ какъ Мейеръ указалъ уже на два различныя положенія, когда слѣдуетъ считать вѣрителя впадающимъ въ просрочку, и именно: на уклоненіе его отъ принятія удовлетворенія и на несовершеніе имъ тѣхъ дѣйствій, которыми обусловливается совершеніе' должникомъ исполненія. На самомъ дѣлѣ, однакоже, врядъ ли не представляется возможнымъ признать вѣрителя впадающимъ въ просрочку и у насъ при тѣхъ же обстоятельствахъ, при которыхъ онъ считается впадающимъ въ таковую уложеніемъ саксонскимъ, вслѣдствіе того, что при наличности ихъ всѣхъ должникъ одинаково лишается вѣрителемъ возможности произвести удовлетвореніе. Слѣдуетъ, кажется, только признать, что у насъ вѣритель тогда только можетъ считаться уклонившимся ютъ принятія удовлетворенія, когда оно ему было предложено должникомъ -'фактически, но не въ тѣхъ, когда бы онъ выразилъ ему только одну готовность его представить, за исключеніемъ развѣ тѣхъ немногихъ случаевъ, когда предложеніе исполнить обязательство иначе и не можетъ быть совершено, пакъ только словесно, а не реально, какъ это допускаетъ, какъ бы въ видѣ .исключенія, и уложеніе саксонское, на томъ основаніи, что только при первомъ способѣ предложенія удовлетворенія вѣритель можетъ имѣть достаточное ручательство въ томъ, что требованіе его дѣйствительно должникомъ исполнится. Баронъ указываетъ какъ еще на одно изъ необходимыхъ условій для - признанія въ наличности просрочки со стороны вѣрителя на то, чтобы предложенное ему удовлетвореніе по обязательству не могло быть принято имъ по его винѣ, требовать наличности какового условія для этого необходимо, по его' мнѣнію по причинамъ справедливости. Если признавать, что долж? никъ можетъ считаться впадающимъ въ просрочку только въ тѣхъ случаяхъ, зсогда неисполненіе обязательства въ срокъ имѣло мѣсто по его винѣ, указаніе на необходимость наличности для этого какового условія можетъ быть выведено, какъ .мы видѣли нѣсколько выше, и изъ постановленій нашего закона, что дѣйствительно нельзя не прійти къ тому заключенію, что справедливость •требуетъ признанія наличности вины и со стороны вѣрителя въ непринятіи исполненія, какъ одного изъ условій, необходимыхъ для признанія въ наличности съ его стороны просрочки въ его принятіи.
, По замѣчанію Мейера, непринятіе вѣрителемъ отъ должника въ срокъ удовлетворенія по обязательству представляется такимъ же нарушеніемъ правъ должника, какъ и непредставленіе послѣднимъ въ срокъ удовлетворенія по , обязательству представляется нарушеніемъ дравъ вѣрителя, вслѣдствіе чего и . юно, какъ правонарушеніе, должно влечь за собой, ь.акъ его послѣдствіе,
■, отвѣтственность его передъ должникомъ, на основаніи нашихъ законовъ объ .••отвѣтственности за дѣянія, не составляющія преступленія, какъ вообще за • всѣ убытки, понесенные имъ отъ этого дѣйствія его, такъ въ частности за понесенные имъ расходы на храненіе вещи, составляющей предметъ обязательства (Рус. гр. пр., изд. 2, т..Д, стр. 14-9). На эти же послѣдствія просрочки въ принятіи исполненія по обязательству со стороны вѣрителя указываютъ также право римское и уложеніе саксонское, которыя помимо нихъ указываютъ еще и на нѣкоторыя другія, и именно: на переходъ съ момента просрочки къ вѣрителю страха за гибель и ухудшеніе вещи, а также на обязанность должника отвѣтствовать съ этого момента только за вину, но уже не за неосторожность или небрежность, и затѣмъ, и на прекращеніе съ этого момента обязанности должника платить проценты, если предметомъ обяза-
