178 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА. НЕИСП., И.ЭД НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. * говоръ, и изъ нихъ первый, какъ основаніе возникновенія обязанности должника отвѣчать, главнымъ образомъ, за убытки • и за' проценты, а иногда и за неустойку или штрафъ и пеню, а второй, какъ основаніе отвѣтственности за неустойку. Неясными указанія эти представляются только въ і томъ отношеніи, что въ нихъ, какъ о послѣднемъ изъ основаній возникновенія отвѣтственности должника за неисполненіе обязательства, говорится только о договорѣ, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ такимъ основаніемъ могутъ служить, какъ указано въ правѣ римскомъ, вообще сдѣлки, т.-е. не только договоръ, но и духовное завѣщаніе, въ которомъ нѣтъ основаній считать недопустимымъ и у насъ по волѣ завѣщателя установленіе, въ видѣ обезпеченія исполненія возлагаемыхъ имъ иногда на наслѣдниковъ тѣхъ или другихъ обязанностей, платежа неустойки въ случаяхъ ихъ неисполненія ими.
Только что указанныя невыгодныя для должника ‘Послѣдствія просрочки въ исполненіи обязательства по праву римскому и .уложенію саксонскому могутъ и прекращаться или отпадать; во 1-хъ, въ случаяхъ дачи отсрочки въ исполненіи обязательства прямо или молчаливо самимъ вѣрителемъ; во 2-хъ, въ случаяхъ прекращенія обязательства; какішъ бы то ни было образомъ, и въ 3-хъ, въ случаяхъ 'предложенія должникомъ вѣрителю исполненія обязательства надлежащимъ образомъ совмѣстно съ возмѣщеніемъ причиненныхъ ему убытковъ. По мнѣнію изъ нашихъ , цивилистовъ Мейера : (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 149:—150) и ПІершеневича (Учѳб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 369), на основаніи нѣкоторыхъ частныхъ постановленій нашего закона слѣдуетъ полагать, что я у насъ невыгодныя для должника послѣдствія просрочки въ исполненіи обязательства могутъ отпадать .или въ силу соглашенія сторонъ обязательства объ отсрочкѣ въ его исполненіи, или же независимо отъ ихъ соглашенія, какъ напр., въ случаяхъ, по объясненію Мейера* дачи отсрочки Верховной Властью, а по объясненію ПІершеневича, дачи отсрочки законодательной властью при какихъ-либо чрезвычайныхъ обстоятельствахъ, какъ напр., при нашествіи непріятеля, появленіи заразной болѣзни и подобныхъ, а также и въ силу самого закона, когда, независимо отъ добровольнаго согласія вѣрителя , и должника, надъ* дѣлами, послѣдняго. рѣшеніемъ большинства кредиторовъ - установлена1 администрація, и когда меньшинство кредиторовъ обязано подчиниться постановленію объ. отсрочкѣ ихъ большинства. Положеніе о допустимости у насъ отсрочки по ,волѣ или, соглашенію сторонъ обязательства, Мейеръ совершенно справедливо основываетъ какъ на постановленіи 2040 ст. X т., въкоторой говорится объ отсрочкахъ въ платежѣ долга по договору.займа со стороны заимодавца,, такъ и на постановленіи 193 ст. X. т. полож. О'Казен. под. и поетав., въ которой говорится о допустимости отсрочки въ исполненіи договора подряда или поставки со стороны казеннаго управленія,- по- просьбѣ объ эТомъ подрядчика или поставщика. Также совершенно основательно и Шершеневичъ указываетъ, какъ на случай допустимости ■ отсрочки въ исполненіи въ силу, самого закона,; на отсрочку при учрежденіи - администраціи, такъ какъ изъ постановленій: 485 и 488 ст. XI'т. 2 ч. уст. суд.' тор;1 дѣйствительно < можетъ быть выведено то заключеніе,' что при учрежденіи администраціи по требованію большинства кредиторовъ, ‘даваемая ими отсрочка должнику въ‘Платежѣ -долговъ, обязательна и для меньшинства кредиторовъ; нельзя только -въ добавленіе къ этому указанію ПІершеневича. не еказазать, что у . насъ'если-и; можетъ считаться допустимой отсрочка въ иеполнеиіи въ силу закона, то только въ случаяхъ прямо въ законѣ указанныхъ, а не въ другихъ, вслѣдствіе того,, что допущеніе отсрочки, помимо соглашенія сторонъ объ этомъ, представляется такой исключительной: льготой для должника, дѣйствіе которой можетъ считаться допустимымъ только въ случаяхъ, прямо въ законѣ указанныхъ.
По праву римскому для допустимости отсрочки считалось достаточнымъ
