ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 177 возмѣстить вѣрителю вредъ, происшедшій отъ неисполненія обязательства въ надлежащее время, а если предметомъ обязательства были деньги, то въ видѣ вреда уплатить вѣрителю проценты, а если предметомъ обязательства была плодоприносящая вещь, то доставить вѣрителю принесенные ею плоды; во 2-хъ, въ томъ, пто онъ обязанъ уплатить вѣрителю въ нѣкоторыхъ случаяхъ извѣстный штрафъ или неустойку; въ 3-хъ, въ томъ, что онъ обязанъ отвѣчать даже за случайную гибель вещи, составляющей предметъ обязатель-, ства, или ея ухудшеніе, и въ 4-хъ, при обязательствахъ двустороннихъ въ томъ, что вѣритель съ своей стороны вправѣ отступиться отъ договора и не принимать просроченное исполненіе, если это противно его интересамъ. Такія невыгодныя послѣдствія просрочки въ исполненіи обязательства могли возникать по праву римскому какъ въ силу закона, какъ напр., обязанность возмѣщенія вѣрителю вреда, плодовъ вещи и процентовъ, такъ и на основаніи сдѣлки, все равно — договора или завѣщанія, какъ напр., обязанность платить неустойку. Основываясь на нѣкоторыхъ постановленіяхъ нашего закона, какъ напр., на постановленіяхъ 574, 1573, .1575 и 2022 ст. X т., и
наши цивилиеты Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 148—149) и Шер-
шеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 370), а также и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1869 г. Аі 310; 1870 г. 306 572 и 877; 1871 г.
А6АѴ 175 и 428; 1872 г. А? 588 и друг.), какъ на послѣдствія допущенія должникомъ просрочки въ исполненіи обязательства, указываютъ, во 1-хъ, на обязанность его возмѣстить вѣрителю происшедшій отъ этого вредъ, а если обязательство заключалось въ платежѣ денегъ, то на обязанность, его уплатить установленные закономъ проценты; во 2-хъ, на обязанность его уплатить установленную закономъ или договоромъ неустойку, и въ 3-хъ, на обязанность его, по указанію собственно Шершеневича, отвѣчать на основаніи 2105 ст. X т. и за случайную гибель вещи, составлявшей предметъ обязательства. Указанія на эти послѣдствія просрочки со стороны должника въ исполненіи обязательства хотя и представляются сами по себѣ вполнѣ правильными, какъ основанныя на прямыхъ постановленіяхъ нашего закона, но, къ сожалѣнію, не исчерпывающими всѣ такого рода послѣдствія, такъ какъ ими не указывается еще, какъ на послѣдствія допущенія должникомъ просрочки въ исполненіи обязательства, во 1-хъ, на право вѣрителя по двустороннему обязательству и самому воздержаться какъ отъ исполненія его обязательства, такъ и отъ принятія просроченнаго исполненія, и во 2-хъ, на обязанность должника возвратить плоды вещи, когда предметомъ обязательства является плодоприиосящая вещь, указаніе на допустимость наступленія изъ каковыхъ послѣдствій у насъ перваго можетъ быть выведено изъ тѣхъ нѣсколько вышеприведенныхъ постановленій нашего закона, которыми предоставляется вѣрителю по Двустороннему обязательству вообще право отступаться отъ исполненія лежащаго на немъ обязательства, въ случаяхъ неисполненія другой стороной обязательства въ его пользу, на ней лежащаго, изъ каковыхъ постановленій само собой слѣдуетъ то заключеніе, что такимъ, же послѣдствіемъ должно сопровождаться его неисполненіе также и въ случаяхъ неисполненія его въ назначенный срокъ; а указаніе на допустимость второго можетъ быть выведено изъ тѣхъ постановленій закона, которыми на должника возлагается вообще обязанность возмѣщенія вѣрителю вреда, происшедшаго отъ неисполненія обязательства, такъ какъ возвращеніе плодовъ вещи представляется • ничѣмъ инымъ, какъ только однимъ изъ способовъ возмѣщенія вреда, подобно тому какъ и уплата процентовъ за просрочку. Изъ только что приведенныхъ постановленій нашего закона о послѣдствіяхъ просрочки со стороны должника въ исполненіи договора могутъ быть выведены указанія и на основанія наступленія этихъ послѣдствій, такъ какъ въ нихъ указывается, что основаніями ихъ наступленія могутъ быть или законъ или до*
СИСТЕМА РУСОК. ГРАЖД. ПРАВА, т. т. .12
