Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/176

Эта страница не была вычитана


ОТВѢТСТВЕННОСТЬ.ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 173 перваго изъ нихъ на томъ основаніи, что и у насъ вещи придаточныя, составляющія принадлежность главнаго имущества, также не имѣютъ значенія самостоятельныхъ, вещей и раздѣляютъ судьбу главной вещи, а второго потому, что изъ указаній правила, 183 ст. X т. долож. о казен.,под, и лостав. на то, что не подлежатъ пріему только вещи, оказавшіяся несходными съ условіемъ и образцами,. возможно но аргументу 4 сопігагіо выведеніе того заключенія» что другія вещи, съ образцами и условіемъ сходныя, напротивъ, должны быть приняты, вслѣдствіе чего относительно первыхъ должна считаться допустимой отмѣна договора, а относительно послѣднихъ нѣтъ, чтб и представляетъ собой случай частичной отмѣны договора. Внѣ этихъ ограниченій и у насъ, подобно тому какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому, напротивъ, выборъ предъявленія того или другого изъ указанныхъ требованій, какъ послѣдствій отвѣтственности. собственника имущества за его недостатки, долженъ быть признаваемъ принадлежащимъ всецѣло его пріобрѣтателю, какъ и выборъ на предъявленіе всякаго иска или требованія, предо’* ставляемаго закономъ, каждому въ защиту его нарушенныхъ правъ, и вслѣдствіе чего никоимъ образомъ не можетъ быть признано правильнымъ утвержденіе сената о томъ, что опредѣленіе въ каждомъ данномъ случаѣ того— наступленіе какого изъ означенныхъ послѣдствій отвѣтственности собственника имущества за . его недостатки должно считаться допустимымъ, должно зависѣть отъ усмотрѣнія суда (рѣш. 1895 г. .№ 62), такъ каіяь его усмотрѣнію^ можетъ подлежать обсужденіе, только вопросъ о томъ—правильно ли истцомъ0 предъявлено требованіе объ отмѣнѣ всего договора или части его, или же объ уменьшеніи условленнаго; за имущество,,вознагражденія, но никакъ не постановленіе рѣшенія объ удовлетвореніи, вмѣсто требованія предъявленнаго, другого, которое, по его мнѣнію, правильнѣе было бы предъявить.

По праву: римскому обстоятельство истеченія срока исполненія должникомъ его обязательства не оказывало никакого вліянія на дальнѣйшее существованіе самаго обязательства и на его обязанность исполненія его. Что это же начало должно имѣть силу и у насъ, какъ усвоенное также и нашимъ закономъ, то подтвержденіе этому можетъ быть извлечено, какъ изъ общихъ правилъ о защитѣ обязательственныхъ нравъ, выраженныхъ въ 693 ст.Х т. и 571 ст. XVI т. 2 ч. законовъ о суд. гражд., изъ которыхъ по первой каждый имѣетъ право, въ случаѣ неисполненія договоровъ и обязательствъ, искать удовлетворенія судомъ или полиціей, а по второй всякій договоръ и обязательство, если съ наступленіемъ опредѣленныхъ условіемъ сроковъ не будутъ исполнены, то по. жалобѣ одной изъ участвующихъ сторонъ'приводятся въ исполненіе дѣйствіями • полиціи, такъ и нѣкоторыхъ частныхъ его постановленій, какъ.Нанр., изъ правила.2056 ст. X т., но которой и по истеченіи срока платежа по долговому обязательству должникъ не освобождается отъ. еГо долга, а только обязательство должно быть предъявлено заимодавцемъ ко взысканію. Въ .виду этихъ .постановленій нашего закона и нельзя не признать совершенно основательнымъ утвержденіе, какъ нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2,. т. II, стр. 148) и Шершеневича (Учеб.. . рус. гр.- пр., йзд. 2, стр, 367), такъ и сената (рѣш. 1872 г. $>. 887 и друг.) о томъ, что и у насъ истеченіе срока исполненія обязательства не должно оказывать никакого вліянія на его дальнѣйшее существованіе, и, что и по его истеченіи договоръ не можетъ считаться разрушеннымъ, а должникъ не можетъ считаться свободнымъ отъ обязательства его исполненія.

Болѣе важное, однакоже, значеніе имѣетъ для должника не то, что его обязательство и по истеченіи срока его исполненія продолжаетъ существовать, но то, что невыполненіемъ его въ срокъ оно вызываетъ новыя, невыгодныя для него послѣдствія, связанныя съ просрочкой въ исполненіи, кото-