ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСШ, ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ.. 167 одно сказать про установленіе этого рода очистки въ нашемъ законодательствѣ,. что оно не неизвѣстно^ ему, а извѣстно только въ видѣ частнаго института объ отвѣтственности по одному только договору купли-продажи и, притомъ, только купли-продажи движимости продавца имущества за пороки и недостатки, оказавшіеся въ проданной вещи, какъ это установлено также въ правѣ римскомъ и уложеніи итальянскомъ. Утвержденію этому не противорѣ-читъ и то обстоятельство, что указаніе на эту отвѣтственность поставщика движимаго имущества выражено также и въ правилахъ о договорѣ поставки съ казной, вслѣдствіе того, что договоръ, этотъ не представляется самостоятельнымъ договоромъ, а есть только видъ договора купли-продажи.
Пріуроченіе постановленій объ этой отвѣтственности должника только къ договору купли-продажи движимаго имущества составляетъ дѣйствительно весьма существенный недостатокъ нашего закона, который долженъ быть восполненъ вслѣдствіе того, что правила эти на самомъ дѣлѣ должны имѣть значеніе общихъ правилъ объ отвѣтственности должника за пороки и недостатки вещи, отчужденной или предоставленной въ пользованіе л по всякимъ другимъ возмезднымъ сдѣлкамъ и договорамъ, значеніе каковыхъ правилъ имъ и присвоено уложеніемъ саксонскимъ. Попытки ихъ обобщенія были уже сдѣланы и у насъ, какъ въ юридической литературѣ, такъ и судебной практикѣ. Такъ, Думашевскій въ одномъ изъ его обзоровъ судебной практики (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кн. 2, стр. 877), обсуждая вопросъ о вліяніи несоотвѣтствія предмета обязательства.условіямъ договора, на силу этого послѣдняго, говоритъ, что несмотря на то, что правила нашего закона, какъ о послѣдствіяхъ несоотвѣтствія предмета купли-продажи условіямъ договора, упоминаютъ о правѣ покупщика только имущества движимаго или требовать уничтоженія договора, или отступиться отъ его исполненія, правила эти должны имѣть примѣненіе и въ отношеніи опредѣленія отвѣтственности продавца и имущества недвижимаго въ случаѣ несоотвѣтствія его условіямъ договора, вслѣдствіе того, что начало такой отвѣтственности имѣетъ свое основаніе не въ свойствахъ движимаго имущества, а въ сущности договора купли-продажи. Также и Шершеневичъ, говоря объ .отвѣтственности продавца имущества у насъ за его недостатки и пороки, говоритъ объ отвѣтственности его за нихъ въ имуществѣ вообще, а не въ одномъ только имуществѣ движимомъ, причемъ, по указанію его отвѣтственность эта должна имѣть мѣсто одинаково, какъ въ случаяхъ отсутствія въ проданномъ имуществѣ или обѣщанныхъ качествъ, или извѣстныхъ недостатковъ, такъ и въ случаяхъ несоотвѣтствія его вообще тому назначенію или цѣли, ради которой оно пріобрѣтено (Учеб. рус. гр. лр., изд,. 2, стр. 426). Затѣмъ, авторъ статьи—„О послѣдствіяхъ нарушенія договоровъ1* (Суд. Вѣст. 1867 г., А» 218) высказывается за необходимость признанія у насъ отвѣтственными лицъ, отдавшихъ ихъ имущество въ пользованіе пр договору его найма, за оказавшіеся въ немъ такіе существенные недостатки, вродѣ, яапр., сырости въ помѣщеніи, отданномъ въ наемъ, вредные для здоровья жильцовъ, которые хотя и существовали во время заключенія, договора, но не могли быть замѣчены нанимателемъ имущества при его обозрѣніи. Въ смыслѣ этого заключенія высказались впослѣдствіи Принтцъ (Аренда земел. имущ., стр. 178), по мнѣнію котораго слѣдуетъ считать хозяина имущества, отданнаго въ наемъ, отвѣтственнымъ передъ его нанимателемъ, между прочимъ, и въ томъ случаѣ, когда бы оно оказалось вреднымъ для здоровья, а также и сенатъ (рѣш. 1880 г. А» 214; 1895 г. Ш» 14 и 62), по объясненію котораго, хозяинъ отданнаго въ наемъ имущества обязанъ .отвѣчать передъ его нанимателемъ за оказавшіеся въ немъ такіе существенные недостатки, незамѣченные нанимателемъ при заключеніи договора, которые дѣлаютъ недостижимымъ осуществленіе той -цѣли въ отношеніи пользованія имъ, для которой оно при заключеніи договора предназначалось, ка-
