14 ВОЗНИКНОВЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. явленіе, но никакъ не законъ, вслѣдствіе того, что онъ есть источникъ всѣхъ правовыхъ отношеній, т.-е. всѣхъ правъ и обязанностей, ни, затѣмъ, не судебное рѣшеніе, даже о раздѣлѣ имущества или о размежеваніи, вслѣдствіе тюго, что судебное рѣшеніе вообще не создаетъ правъ, а только признаетъ ихъ, а если при раздѣлѣ имущества и размежеваніи и устанавливается иногда •обмѣнъ цѣнностей, то потому, что обязательство ихъ обмѣна является все же послѣдствіемъ только самаго раздѣла имущества и размежеванія, но не рѣшенія, постановленнаго по иску о его раздѣлѣ шли размежеваній, а также, тѣмъ болѣе, не недозволенное и дозволенное вторженіе въ сферу чужихъ правъ, • вслѣдствіе того, что первое ' есть правонарушеніе, а второе должно быть почитаемо за одностороннее волеизъявленіе, ни, наконецъ, не фіазі -1-контракты и не <рші—деликты, вслѣдствіе того, что нѣкоторые изъ первыхъ являются правонарушеніемъ, какъ напр., ішІеЬШ заіиііо, а нѣкоторые одностороннимъ волеизъявленіемъ, какъ напр., пе^оііогит а вторые всегда
•суть правонарушенія. Очевидно, что и это указаніе основаній возникновенія •обязательствъ представляется столь же неисчерпывающимъ и, потому, недостаточнымъ, какъ и указанія другихъ нашихъ цивилистовъ, вслѣдствіе, во 1-хъ, •совершенно безосновательнаго исключеній изъ числа этихъ основаній закона, •а во 2-хъ, вслѣдствіе совершенно неправильной квалификаціи нѣкоторыхъ изъ •фактовъ дозволеннаго вмѣшательства въ сферу правъ другого лица, какъ напр., пе&'оііогиіп дезЪіо, одностороннимъ волеизъявленіемъ, какъ основаніе возникновенія обязательствъ, неправильнымъ потому, что послѣднее можетъ порождать •обязательство только для лица, односторонне изъявляющаго его волю, между тѣмъ какъ пе§о1іогшп §езііо всегда порождаетъ обязательства взаимныя и даже, главнымъ образомъ, обязательства по отношенію пе§'оЪіогшп ^езіог’а.
Въ частности за возможный источникъ обязательствъ у насъ односто-ронее обѣщаніе, обращаемое къ неопредѣленнымъ лицамъ, считаютъ Цито-вичъ (Учеб. тор. права, вып. 1, стр. 209) и Гольмстенъ въ его статьѣ—„О торговыхъ сдѣлкахъ но русскому праву" (Жур. Юрид. Общ. 1894 г., кн. 3, •стр. 7), причемъ Цитовичъ считаетъ его за одинъ изъ способовъ заключенія •сдѣлокъ между1 отсутствующими, а Гольмстенъ, подобно Побѣдоносцеву, считаетъ его прямо за одинъ изъ способовъ совершенія договоровъ между отсутствующими. Сенатъ также высказался за возможность признанія у насъ за источникъ обязательствъ одностороннее обѣщаніе, обращенное къ неопредѣленнымъ лицамъ посредствомъ объявленія его въ газетахъ, причемъ онъ относитъ такое обѣщаніе также къ категоріи договоровъ/ мотивируя такую его квалификацію тѣмъ, что изъ правилъ нашего закона о составленіи и совершеніи договоровъ, выраженныхъ въ 1528 — 1531 ст. X т., вовсе не можетъ быть выводимо то заключеніе, чтобы обязательную силу, у насъ могли имѣть договоры, только въ нихъ поименованные, а не другіе, • а также и то заключеніе, чтобы обязательства и договоры, совершенные и не въ порядкѣ, въ нихъ указанномъ, не могли имѣть дѣйствительной силы и значенія, вслѣдствіе чего не можетъ быть отвергаема и дѣйствительность обязательства, выраженнаго въ • публикаціи въ газетахъ объ уплатѣ извѣстной преміи каждому, кто бы исполнилъ то дѣйствіе, за которое обѣщана награда (рѣш. 1871 г. № 114). Д(? мнѣнію Тривуса, выраженному имъ въ его замѣткѣ — „Публичное обѣщаніе вознагражденія" (Жур. гр. и уг. пр. 1891 г., кн. 6, стр. 62—67), напротивъ, основывать у насъ допустимость возникновенія обязательствъ изъ односторонняго публичнаго обѣщанія на правилахъ 1528 — 1531 ст. нельзя, какъ дѣлаетъ сенатъ, па томъ основаніи, что въ этихъ статьяхъ говорится о порядкѣ составленія и совершенія договоровъ, между тѣмъ кактѵ однооторонеѳ обѣщаніе никоимъ образомъ къ договорамъ относимо быть не можетъ, такъ , какъ и самая теорія, относящая ого къ договорамъ) представляется неправильной въ виду того, что въ одностороннемъ
