І64 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЁИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. чего можетъ быть освобожденіе его отъ обязательства очистки. Взглядъ противоположный, или мнѣніе объ обязательности для пріобрѣтателя имущества извѣщенія имъ отчуждателя о предъявленіи къ нему постороннимъ лидомъ иска о немъ, въ видахъ сохраненія за собой права на предъявленіе къ нему иска, основаннаго на его обязательствѣ очистки, выразилъ едва ли не' одинъ только Думашевскій въ одномъ изъ его юридическихъ обозрѣній (Жур. Мин. Юст. 1868 г. кн. 9, стр. 331), основывая его на самомъ понятіи очистки, въ томъ видѣ, какъ оно опредѣлено правиломъ 1427 ст., и изъ котораго, по его мнѣнію, возможно выведеніе того заключенія, что исполняемо обязательство йто отчуждателемъ имущества передъ его пріобрѣтателемъ можетъ бытъ лишь только, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы онъ зналъ о предъявленныхъ къ послѣднему посторонними лицами какихъ-либо требованіяхъ объ этомъ имуществѣ, вслѣдствіе того, что онъ въ силу этой статьи обязанъ очищать его именно отъ этихъ требованій. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что-ни въ правилѣ этой статьи, ни въ другихъ постановленіяхъ нашего закона не указывается на соблюденіе этого требованія пріобрѣтателемъ имущества, какъ на одно изъ необходимыхъ’ условій возникновенія обязательства очистки, а также потому, что необходимость соблюденія его не можетъ быть выведена и изъ самаго понятія очистки, и нельзя не признать совершенно правильнымъ мнѣніе, выраженное въ этомъ отношеніи сенатомъ и другими нашими цивилистами.
Что каеается, наконецъ, опредѣленія послѣдствій обязательства очистки, то содержавшіяся въ этомъ отношеніи указанія въ тѣхъ правилахъ нашего закона, въ которыхъ говорится о случаяхъ возникновенія этого обязательства, представляются, къ сожалѣнію, не одинаковыми. ‘Такъ, въ нѣкоторыхъ изъ нихъ, .какъ напр., въ 1392 и 1512 ст. X т. указывается, что въ случаяхъ отсужденія отъ покупщика имущества спорнаго, или отобранія имущества краденнаго, онъ вправѣ взыскивать съ его продавца заплаченныя имъ за него деньги, между тѣмъ какъ' въ 1415 ст. X т. указывается, что въ случаѣ отсужденія отъ покупщика имущества, бывшаго въ опекѣ, описи или секвестрѣ, онъ • вправѣ взыскивать' съ его продавца не только заплаченныя имъ. деньги, но и понесенные имъ отъ этого убытки, а въ правилѣ 1427 ст. указывается еще, Что вслѣдствіе этого обязательства продавецъ имущества не только обязанъ очищать покупщика отъ всѣхъ въ него вступщиковъ, но-и не доводить его до убытковъ. Въ виду такого разнообразія указаній нашего закона на послѣдствія обязательства очистки, нѣтъ ничего 'удивительнаго-въ томъ, что и наши цивидисты опредѣляютъ ихъ не одинаково. Такъ, Брандтъ Въ его статьѣ—„Объ участіи третьихъ лицъ въ .гражданскомъ процессѣ*1 (Жур. гр. и уг. пр. 1.874 г., кн. 4, стр. 169) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 426) утверждаютъ, что по сопоставленіи • означенныхъ статей закона слѣдуетъ признать, что вслѣдствіе обязательства очистки продавецъ долженъ считаться обязаннымъ возмѣщать покупщику его, въ случаѣ его отсужденія отъ-:него, какъ заплаченную имъ за него цѣну, такъ и донесенные имъ отъ этого убытки; между . тѣмъ . какъ Думашевскій въ. его юридическомъ обозрѣніи (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 9, стр. 328), Любав-скій .въ его Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ (Юрид; моног. и изслѣд., г. III, стр. 186) и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. нр., изд. 4, т. I, стр. 321), какъ на Послѣдствіе этого обязательства указываютъ на обязанность продавца имущества возмѣщать его покупщику понесенные имъ отъ его отсужденія убытки или невыгоды. Сенатъ въ большинствѣ вышеприведенныхъ рѣшеній его также утверждаетъ, что вслѣдствіе обязательства очистки на продавцѣ имущества должна лежать обязанность вознагражденія покупщика за его отсужденіе отъ цѳго въ цѣломъ или въ части за понесенные имъ отъ этого убытки, въ видѣ, напр., улотрѳблѳнпыхъ имъ расходовъ на совершеніе купчей крѣ-
