Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/161

Эта страница не была вычитана


158 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНАДДГЕЖ.'ИСПОЛН. ОбяЗАТЕЛЬОТВЪ. цивилистовъ до сихъ -поръ болѣе или менѣе полнаго и всесторонняго разбора этого опредѣленія не дали, несмотря на то, что оно. отличается большими неточностями, могущими вызывать значительныя недоразумѣнія. Такъ, Любав-скій въ его Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ (Юрид. моног. и. изслѣд., т. 3, стр. 186—187) въ объясненіе этого опредѣленія говоритъ только,- что очистки имѣютъ то юридическое значеніе, что продавецъ ручается, что онъ не продалъ и не заложилъ проданнаго имѣнія никому другому и принимаетъ на себя обязанность сдѣлать покупщика собственникомъ имущества, т.-е. передать ему всѣ атрибуты права собственности: владѣніе, пользованіе и распоряженіе, вслѣдствіе чего онъ и' долженъ сдѣлать владѣніе имъ покупщика спокойнымъ и ненарушимымъ, въ противномъ, же случаѣ, т.-е» въ случаѣ лишенія покупщика всего купленнаго имъ имущества или какой-либо части его,, или обращенія на него какихъ-либо взысканій, не переведенныхъ на него на основаніи 1467 ст. X т., а также и всякаго иного нарушенія постороннимъ лицомъ спокойнаго владѣнія его, онъ обязанъ вознаградить его за это, на томъ основаній; что въ силу 1427 ст. продавецъ обязанъ очищать покупщика отъ всѣхъ въ то имущество вступпшковъ и не доводить его до.убытковъ, Затѣмъ, по объясненію-Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 425), подъ обязательствомъ очистки слѣдуетъ разумѣть отвѣтственность, лежащую на продавцѣ имущества за право его- на отчуждаемую имъ вещь, вслѣдствіе чего такой отвѣтственности онъ долженъ подвергаться и въ тѣхъ случаяхъ,, когда отчужденное имъ право не соотвѣтствуетъ договору, хотя бы самое .право собственности на имущество третьимъ лицомъ оспариваемо и . не было, но когда на него третьимъ лицомъ предъявляются такія права, которыя стѣсняютъ осуществленіе права собственности; какъ нанр., права: залоговое,, арендное и подобныя. Также и по’ объясненію сената (рѣш. 1870 г. № 1548 и 1874 г. № 848), продавецъ имущества въ силу обязательства очистки обязанъ отвѣчать передъ покупателемъ не только въ случаѣ предъявленія иска къ нему о правѣ собственности на это имущество, но и о правѣ пользованія въ цѣломъ имуществѣ или въ какой-либо части его и о всякомъ. другомъ какомъ бы то ни было правѣ, напр., нравѣ участія, ограничивающемъ его по винѣ продавца въ осуществленіи его права собственности на это имущество и въ извлеченіи выгодъ изъ него. Кромѣ этого, сенатъ объяснилъ еще . въ частности, что въ силу обязательства очйстки, на продавцѣ имущества должна лежать обязанность отвѣчать передъ покупщикомъ и ра отсужденіе части проданнаго;ему имущества (рѣш. 1892 г. Л1» 61), а также за оказавшіяся лежащими на немъ недоимки (рѣш. 1880 г. № 134), или за неоказавшееся въ немъ количество земли противъ показаннаго въ купчей (рѣш. 1884 г. № 20). Въ виду этихъ объясненій значенія обязательства очистки не можетъ не показаться .страннымъ утвержденіе сената о томъ, что жилецъ-или. квартирантъ въ домѣ, живущій въ немъ по договору найма съ его продавцомъ, не можетъ почитаться за такого ветупщика въ проданное имущество, за осуществленіе права которымъ на него .-продавецъ не можетъ подлежать .отвѣтственности на основаніи 1427 ст; (рѣш. 1878 ! г. № 21), вслѣдствіе того, что оно представляется вполнѣ противоречащимъ всѣмъ другимъ его объясненіямъ по этому предмету. Въ общемъ наиболѣе соотвѣтствующимъ дѣйствительному значенію обязательства очиеткй представляется опредѣленіе, данное сенатомъ, которое, сравнительно съ опредѣленіемъ, даннымъ Шершеиѳвичѳмъ, представляется и болѣе широкимъ и болѣе точнымъ и почти приближается къ опредѣленію, данному уло-жѳніѳмъ саксонскимъ, отличаясь отъ опредѣленія послѣдняго, главнымъ образомъ, только тѣмъ, что имъ опредѣляется эта обязанность отчуждателя имущества только по договору купли-продажи, между тѣмъ какъ опредѣленіе послѣдняго представляется болѣе широкимъ, какъ говорящее объ этой обязанности яе только отчуждателя имущества по договору купли-продажи, но і