Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/158

Эта страница не была вычитана


ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 155 .кона, но. и при другихъ возмездныхъ сдѣлкахъ, указанныхъ Барономъ, какъ-то при сдѣлкахъ: мѣны имущества, мировой сдѣлкѣ, когда по ней уступается возмездно какое-либо имущество, или право, найма имущества, а. также установленія какого-либо сервитута на имуществѣ и отдачѣ вещи вмѣсто платежа—іи еоіикипг Яайо.

Какъ но нраву римскому, такъ и уложенію саксонскому обязанность отвѣчать за эвикцію лежитъ на отчуждателѣ вещи или права всегда въ силу самаго закона,, и безъ всякаго особаго соглашенія между нимъ и ихъ пріобрѣтателемъ объ обязанности его нести эту отвѣтственность, за исключеніемъ только-тѣхъ случаевъ, когда, во 1-хъ, пріобрѣтатель зналъ о недостаткахъ права, отчуждателя на отчужденныя имъ вещь или право или, все равно, какъ говоритъ уложеніе саксонское, зналъ о правѣ на,нихъ третьяго лица, и въ каковомъ случаѣ отчуждатель ихъ обязанъ отвѣчать за ихъ эвикцію передъ пріобрѣтателемъ ихъ только тогда, когда послѣдній особо выговорилъ себѣ отъ него эту отвѣтственность, и во 2-хъ, когда особымъ , соглашеніемъ была устранена эта отвѣтственность отчуждателя, каковое соглашеніе признается имиг однакоже, недѣйствительнымъ въ • тѣхъ случаяхъ, когда отчуждатель вещи зналъ о недостаткахъ его права на нее или, все равно, о правѣ на нее-другого лица. Въ большинствѣ тѣхъ, частныхъ постановленій нашего закона, которыми установлена .обязанность отчуждателя вещи, или требованія, или же ея залогодателя отвѣчать за ихъ отсужденіе, говорится объ этой обязанности его такъ, что съ полной, несомнѣнностью можно полагать, что она лежитъ на немъ въ сиду закона, между тѣмъ какъ въ правилѣ 1427 ст. X т.} заключающемъ въ. себѣ опредѣленіе этой обязанности подъ наименованіемъ обязанности очистки, говорится уже о ней, какъ объ обязанности продавца вещи, возникающей въ силу особаго соглашенія его, съ ея покупщикомъ. На такое противорѣчіе между тѣми и другими постановленіями нашего закона въ опредѣленіи основаній возникновенія этой отвѣтственности прежде другихъ обратилъ вниманіе изъ нашихъ цивилистовъ Думашевскій, въ одномъ изъ его юридическихъ обозрѣній (Жур. Мин..ІОст. 1868' г», кн. 9, стр» 327-—328), по мнѣнію котораго противорѣчіе это должно быть разрѣшено въ томъ смыслѣ, что слѣдуетъ признавать, что и у насъ, подобно тому какъ и но законодательствамъ иностраннымъ,. отвѣтственность эта должна лежать на отчуждателѣ вещи всегда въ силу закона, а не соглашенія сторонъ договора, на томъ, во 1-хъ, основаніи, что правило 1427 ст. стоитъ въ полномъ противорѣчіи съ другими правилами закона о куплѣ-продажѣ, какъ напр., правилами 1386—1389; 1392, 1394 и 1415-ст. X т., изъ которыхъ съ полной несомнѣнностью вытекаетъ то заключеніе,- что обязанность отвѣчать за эвикцію должна лежать на. продавцѣ имущества въ силу самаго закона, а во 2-хъ, потому, что правило этой статьи стоитъ въ противорѣчіи съ постановленіями закона о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные дѣяніями непреступяьши, вслѣдствіе того, что отчужденіемъ такого имущества, на которое имѣетъ право какое-либо другое лицо, или имущества, состоящаго йодъ запрещеніемъ или секвестромъ, несомнѣнно, нарушаются права его пріобрѣтателя такъ, что предт ставлять вознагражденіе за ихъ нарушеніе продавецъ долженъ считаться обязаннымъ непремѣнно въ силу .закона, на основаніи этихъ послѣднихъ постановленій его. Въ смыслѣ этого заключенія высказались впослѣдствіи и многіе другіе, какъ Оксъ въ его статьѣ „Виндикація11 (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 3, стр. .57), Брандтъ въ его статьѣ „Объ участіи третьихъ лицъ въ гражданскомъ процессѣ*1 (Жур. гр.. и уг. пр. 1874 г., кн. 4, стр. 169), Оршанскій въ его статьѣ „О законныхъ предположеніяхъ и ихъ значеніи“ (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 5, стр. 6) и Шершенѳвичъ (Учеб. рус. гр. пр., йзд. 2, стр. 425), а. также и сенатъ въ цѣломъ рядѣ рѣшеній (рѣш. 1869 г. № 735; 1871 г. № 1121; 1879 г. № 32; 1881 г. № 87; 1892 г. № 61; 1896 г. Аі 49