154 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИОП., ШШНЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОбяЗАТЕЛЬСТВЪ.
его при сдѣлкахъ возмездныхъ, возможно, кажется, какъ объяснилъ и Брандтъ въ его статьѣ—„Объ участіи третьихъ лицъ Въ гражданскомъ процессѣ" (Жур. гр. и уг. пр. . 1874 г., кн. 4, стр. 170), признать, что обязанность эта можетъ лежать на немъ, подобно тому какъ и по уложенію саксонскому,, дѣйствительно, только при этихъ сдѣлкахъ, но никакъ не при сдѣлкахъ о дарственной или безмездной уступкѣ какого-либо имущества или права. Къ сдѣлкамъ о дарственномъ или безмездномъ пріобрѣтеніи правъ на имущество нашъ законъ относитъ: пожалованіе, дареніе, выдѣлъ и назначеніе приданаго. Первые два способа несомнѣнно представляются чисто дарственными или безмездными способами пріобрѣтенія правъ на имущество, вслѣдствіе чего и относительно обязанности государства или дарителя отвѣчать за эвикцію пожалованнаго или подареннаго имущества не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что эта обязанность: лежать на нихъ не можетъ. Иными по существу: представляются сдѣлки о выдѣлѣ'и назначеніи приданаго, изъ которыхъ послѣдняя по нашему закону, выраженному въ 1001 ст. X т., представляется тѣмъ же выдѣломъ, дѣлаемымъ только дочерямъ и родственницамъ по .случаю ихъ замужества, хотя настоящимъ выдѣломъ, въ силу 1002 ст.. X т., она представляется только въ тѣхъ случаяхъ, когда дочь, при полученіи приданаго, въ рядной записи отреклась отъ дальнѣйшаго участія въ наслѣдствѣ. Нельзя не признать, что въ силу этого постановленія о назначеніи приданаго, сдѣлка эта представляется у насъ какъ бы въ двухъ видахъ: во 1-хъ, въ видѣ сдѣлки чисто дарственной, когда приданое назначается или не дочери, а такой родственницѣ, которая не является наслѣдницей лица, назначившаго приданое, или же, хотя и дочери, но не въ зачетъ слѣдуемой ей. по закону части наслѣдства изъ имущества лица, назначившаго приданое, и ;.во -2-хъ, въ видѣ выдѣла, когда приданое дается въ зачетъ части, слѣдуемой изъ имущества лица, назначившаго приданое, какъ наслѣдство. Вслѣдствіе того,, что въ первомъ изъ этихъ случаевъ назначеніе приданаго представляется чисто дарственной сдѣлкой, возможно признать, что на лицѣ, давшемъ приданое, какъ на дарителѣ, не должна лежать отвѣтственность за его эвикцію. Въ второмъ изъ этихъ случаевъ назначеніе приданаго, напротивъ, представляется настоящимъ выдѣломъ, который, въ свою очередь, представляется не собственно дареніемъ,, но, какъ замѣтилъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр.} т. П, стр. 348), предвареніемъ наслѣдства, дѣлаемымъ съ цѣлью не собственно одарить, но дать возможность осуществить право на наслѣдство лиду выдѣляемому, принадлежащее - ему въ будущемъ. Въ виду такого значенія выдѣла, а также и сходнаго съ нимъ назначенія приданаго. въ послѣднемъ случаѣ* они могутъ быть, очевидно, какъ замѣтилъ Умовъ (Дареніе, стр. 45), приравниваемы. также и сдѣлкѣ раздѣла наслѣдственнаго имущества; между тѣмъ, до замѣчанію Барона, при этой послѣдней сдѣлкѣ слѣдуетъ считать - каждаго, изъ бывшихъ соучастниковъ въ общемъ имуществѣ, обязаннымъ отвѣчать., другъ передъ другомъ за эвикцію у каждаго изъ нихъ : части его, доставшейся ему въ собственность по раздѣлу, какъ'по сдѣл'кѣ не дарственной, и въ виду какового значенія этой послѣдней сдѣлки слѣдуетъ, кажется, признать, что и у насъ вопросъ объ обязанности отвѣчать за эвикцію, какъ при выдѣлѣ наслѣдства и назначеніи приданаго въ послѣднемъ случаѣ, такъ и при сдѣлкѣ о раздѣлѣ общаго имущества, долженъ, быть разрѣшенъ скорѣе въ смыслѣ положительномъ.
Въ виду, затѣмъ, какъ только-что было объяснено, возможности .обобщенія частныхъ правилъ нашего закона объ отвѣтственности уступщика имущества, или какого-либо права за. ихъ эвикцію при всякихъ возмездныхъ сдѣлкахъ объ ихъ отчужденіи, слѣдуетъ признать, что отвѣтственность эта должна лежать па помъ пѳ только при тѣхъ сдѣлкахъ, при которыхъ опа прямо возлагается на него тѣми или другими частными постановленіями за-
