ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИОП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОДН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 153 или правами. Подкрѣпленіе правильности этого заключенія Можетъ; быть извлечено еще изъ тѣхъ постановленій нашего закона, которыми опредѣляется отвѣтственность за дѣянія непреступныя, вслѣдствіе того, что уступка по какой-либо сдѣлкѣ имущества, уступщику не принадлежащаго, или же какого-либо права'недѣйствительнаго, представляется, несомнѣнно, дѣяніемъ, нарушающимъ права ихъ пріобрѣтателя, за совершеніе котораго, по этимъ постановленіямъ закона -онъ и Обязанъ отвѣчать передъ ихъ пріобрѣтателемъ за вредъ и убытки, Причиненные ему этимъ дѣяніемъ. Что такая отвѣтственность должна лежать у насъ на уступщикѣ правъ обязательственныхъ или требованій, то. на это указываютъ едва ли не всѣ наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. 2, стр. 124), Думашевскій въ его статьѣ— „Объ уступкѣ дравъ по" договорамъ“ (Суд: Бѣст. 1867. г., № 183), а также и въ ѳго передовой статьѣ по поводу рѣшенія Петербургской судебной, палаты до дѣлу-Исаева съ Барановымъ (Суд. Вѣст. 1871 г., № 134), Мишъ въ его статьѣ—„О передачѣ правъ по долговымъ обязательствамъ“ (Суд/'Вѣст. 1873 гѵ № 199), Брандтъ въ его Статьѣ—„Объ участіи третьихъ лицъ въ гражданскомъ процессѣ11 (Жур. гр; и уг. пр. 1874 г., кн. 4, стр. 169), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр.' пр., т. ПІ, стр. 227) и Шершеневичъ (Учеб. рус. Пр. пр., изд. 2, стр. 375), а также и сенатъ (рѣш. 1867 г. Л1» 392), и изъ нихъ Думашевскій, Мышъ, а также и сенатъ основываютъ это ихъ указаніе не только- на общемъ положеніи теоріи права объ обязанности уступщика отвѣчать за' истинность и дѣйствительность уступленнаго имъ нрава, но также и на частномъ правилѣ 2044 ст. X т., опредѣляющемъ порядокъ передачи заемныхъ обязательствъ, въ которой указано, что въ томъ случаѣ, когда бы заимодавецъ; выдавъ должнику особую роеписку въ отсрочкѣ платежа, передалъ заемное письмо/ не упомянувъ въ передаточной надписи на немъ о сдѣланной имъ отсрочкѣ; получившій заемное письмо вправѣ обратиться съ требованіемъ о платежѣ не къ должнику, а къ заимодавцу, изъ которой, по ихъ мнѣнію, можетъ быть извлечено указаніе на то, что заимодавецъ тѣмъ болѣе долженъ быть признаваемъ отвѣтственнымъ передъ пріобрѣтателемъ уступленнаго' имъ права въ случаяхъ передачи или заемнаго обязательства безденежнаго или же оплаченнаго. По указанію сената, кромѣ этой статьи, основаніемъ'означенному заключенію можетъ служить также еще и правило 684 ст. X т., которое, по его мнѣнію, можетъ быть принимаемо за основаніе возложенія на уступщика права отвѣтственности за его истинность и дѣйствительность именно потому, что передача имъ права недѣйствительнаго или несуществующаго составляетъ такое дѣяніе, которымъ несомнѣнно нарушается право пріобрѣтателя на пріобрѣтенное имъ требованіе, за которое онъ и долженъ считаться обязаннымъ отвѣчать по этой статьѣ. О возможности, затѣмъ; возложенія у насъ на'передатчика вещей или какйхъ-лпбо вещныхъ правъ отвѣтственности За эвикцію никто изъ нашихъ цивилистовъ, къ сожалѣнію, не упоминаетъ, и только одинъ Побѣдоносцевъ/ разсматривая въ главѣ— і50 продажѣ" значеніе очистки, не вполнѣ опрѳдѣлительно говоритъ,-что отношеніе это встрѣчается какъ въ правахъ, возникающихъ изъ личнаго тре-. бованія; такъ и правахъ вотчинныхъ и вытекаетъ оно изъ того положенія, что лицо/вступая съ другимъ въ обязательное отношеніе, прямо шги косвенно удостовѣряетъ, что всѳ, чего въ правѣ ожидать это другое лицо по пріобрѣтаемому праву, будетъ ему доставлено, и что въ противномъ случаѣ оно обязано вознаградить его за всѣ могущіе послѣдовать убытки (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 320—321). ;
Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что тѣ частныя постановленія нашего закона, въ которыхъ или прямо говорится объ обязанности очистки, или же въ которыхъ говорится объ обязанности уступщика имущества' или права отвѣчать за эвпкцію, всѣ относятся къ опредѣленію этой обязанности
