ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОДН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 151 зательетва должникъ, долженъ бы подлежать только въ случаяхъ, прямо въ законѣ, указанныхъ, вслѣдствіе того, что такое опредѣленіе отвѣтственности его представляется вообще исключеніемъ изъ того общаго положенія, могущаго быть выведеннымъ, какъ мы видѣли выше, и изъ постановленій нашего закона, въ силу котораго каждый долженъ нести отвѣтственность только за свою вину, * а не за вину другихъ, но въ виду казуистичности нашего закона, врядъ ли, на . самомъ дѣлѣ, возможно считать возложеніе такой усиленной отвѣтственности на должника подлежащимъ ограниченію только этими случаями; слѣдуетъ, кажется, напротивъ, въ виду самаго понятія отвѣтственности за сиз-ѣосііа, полагать, что на должникѣ должна лежать такая усиленная, отвѣтственность за неисполненіе обязательства вообще во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда бы у него находились на рукахъ.чужія вещи, какъ это и было установлено, по объясненію Барона, въ правѣ римскомъ, въ которомъ отдѣльные случаи такой отвѣтственности указывались какъ случаи наичаще встрѣчавшіеся. Этимъ послѣднимъ правомъ, по его объясненію, допускалось соглашеніемъ сторонъ, какъ расширеніе, такъ и съуженіе: такой усиленной отвѣтственности должника за сиЩодіа. Слѣдуетъ, кажется, считать допустимымъ заключеніе такого соглашенія объ этомъ и у насъ, въ виду, съ одной стороны, полнаго отсутствія въ нашемъ , законѣ воспрещенія его заключенія, а съ другой и невозможности отнесенія его къ такимъ недозволеннымъ закономъ соглашеніямъ, которыя объявляются имъ недѣйствительными.
Подобно тому какъ въ правѣ римскомъ и уложеніи итальянскомъ, и1 въ нашемъ законѣ нѣтъ общихъ правилъ объ. отвѣтственности должника за эвикцію или отсужденіе отъ вѣрителя вещи, составлявшей предметъ обязательства, а есть въ немъ только, подобно означеннымъ законодательствамъ, частное правило объ отвѣтственности за отсужденіе отъ покупщика проданнаго ему имущества, выраженное въ 1427 ст, X т., да и то только имущества недвижимаго, что доказывается, самымъ мѣстомъ, занимаемымъ, этой статьей среди особыхъ правилъ о продажѣ посредствомъ купчихъ крѣпостей только этого имущества. Технически правиломъ этой статьи отвѣтственность продавца имущества за эвикцію называется очисткой и относится имъ къ числу произвольныхъ условій, допускаемыхъ закономъ къ помѣщенію въ купчей крѣпости по обоюдному согласію продавца и покупщика имущества. Самое, затѣмъ, содержаніе этого условія и послѣдствія включенія его въ купчую крѣпость опредѣляются правиломъ этой статьи такъ: „Подъ именемъ'очистокъ разумѣется объявленіе, дѣлаемое въ купчей крѣпости продавцомъ о томъ, что имущество прежде никому отъ него не было продано и заложено, никому ни въ чемъ не укрѣплено и ни за что не отписано, и обязанность, принимаемая продавцомъ очищать покушцика отъ всѣхъ въ то имущество встушциковъ и не доводить до убытковъ, съ удостовѣреніемъ заплатить оные покупщику, буде таковые для него произойдутъ". Нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Брандтъ въ его статьѣ—„Объ участіи третьихъ лицъ въ гражданскомъ процессѣ" (Жур. гр. и уг. пр., 1874 г.,- кн. 4, стр. 168—169) усматриваетъ, впрочемъ, указанія на обязанность продавца имущества отвѣчать за его отсужденіе йли, все равно, на обязанность его очищать покупщика имущества отъ постороннихъ въ него вступщиковъ не только въ этой статьѣ, но и во многихъ другихъ, какъ напр., въ 1415 ст. X т., по которой въ случаѣ продажи имѣнія, подвергнутаго опекѣ, описи или секвестру, таковое отбирается отъ покупщика, а послѣдній вправѣ искать заплаченныя ймъ; за имѣніе деньги, а также и убытки съ продавца, а; затѣмъ, въ правилѣ 1512 ст. X т., по которой также и въ случаѣ покупки безъ поручительства имущества движимаго, хотя и незавѣдомо краденаго, но оказавшагося впослѣдствіи краденымъ, таковое отбирается отъ покупщика, а послѣдній вправѣ искать заплаченныя имъ за него деньги съ его продавца. По сопоставленіи
