ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИОД., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСДОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 149
чюрымъ поклажеприниматель тогда только освобождается отъ обязанности врз,-.вращенія поклажи, истребленной или пропавшей во, время, пожара, наводненія или иного несчастнаго случая, • или. же похищенія, когда будетъ доказано, о.че-•видно, никѣмъ инымъ,. какъ имъ- самимъ, что ея истребленіе, пропажа иди похищеніе произошли не отъ какого-либо съ его стороны. нерадѣнія; затѣмъ, въ постановленіи-212: ст. т; пололс. о казен. под. и . достав., которымъ на подрядчика прямо возлагается обязанность представлять доказательства о законныхъ причинахъ, воспрепятствовавшихъ , ему исполнить въ срокъ его обязательство, и, наконецъ, въ постановленіяхъ 96, 102 и 110. ст, Общ, уст. рос.. желѣз. дорогъ, изъ которыхъ двумя первыми желѣзная дорога тогда только освобождается . .отъ отвѣтственности за утрату или порчу принятыхъ къ перевозкѣ багажа или груза, когда докажетъ, что онѣ . произошли отъ непреодолимой силы, или -отъ свойства, самихъ багажа или груза, или же по винѣ самихъ пассажировъ или лицъ,, имѣющихъ право распоряженія грузомъ; а .послѣдней желѣзная дорога,тогда, только освобождается отъ отвѣтственности за, недоставленіе груза въ срокъ, когда она докажетъ, что не могла устранить просрочку,, несмотря ша принятіе ею. всѣхъ мѣръ, лежащихъ на обязанности исправнаго^ возчика. Изъ постановленій этихъ не можетъ быть не выведено, кромѣ положенія, указаннаго Дирвицемъ, еще то: заключеніе, что у насъ, въ •отличіе отъ постановленій .уложенія саксонскаго, обязанность доказательства •невозможности исполненія обязательства, должна лежать на должникѣ также и въ. случаяхъ неисполненія .его имъ вслѣдствіе непреодолимой.силы, или воздѣйствія такихъ силъ прйроды, которыя сдѣлали исполненіе , его невозможнымъ, что, очевидно, ведетъ.къ Дому, дальнѣйшему’ заключенію, что.наіце законодательство. устанавливаетъ еще болѣе безусловнымъ образомъ предположеніе вицы должника въ неисполненіиобязательства,, чѣмъ уложеніе саксонское. До праву римскому, отвѣтственность должника за его вину вообще, т.-е. какъ за <1о1цз, такъ.ш сціра была столь безусловной, что'. не могда подлежать устраненію соглашеніемъ .сторонъ, .вслѣдствіе того, что такое соглашеніе, какъ безнравственное, считалось недѣйствительнымъ. Въ нашемъ законѣ это начало выражено едва ли только не въ. одномъ частномъ правилѣ 683 ст. X, т., которымъ не допускаются никакія соглашенія между правленіями желѣзныхъ дорогъ и- пароходныхъ > сообщеній объ устраненіи или измѣненіи отвѣтственности за вредъ и убытки вопреки правила этой статьи, освобождающаго ихъ отъ отвѣтственности за это только тогда, когда несчастье порлѣдовало отъ непреодолимой силы, , или не по винѣ управленія предпріятіемъ и его агентовъ, каковыя соглашенія объявляются недѣйствительными. Если принять во вниманіе, что правило это есть исключительное, появившееся, въ нашемъ законѣ относительно уже: въ недавнее время, то придется скорѣе призать, что оно не можетъ подлежать обобщенію или, , все равно, что изъ него не можетъ быть выводимо. заключеніе о. недопустимости, у насъ сохраненія въ силѣ соглашенія объ этомъ въ .другихъ, случаяхъ. Воспрещенія соглашеніемъ сторонъ обязательства возлагать на должника.отвѣтственность и за. случай, напротивъ, не было выражено! въ правѣ, римскомъ, между тѣмъ какъ изъ означенной статьи нашего закона можетъ быть выводимо то заключеніе, что у насъ въ случаяхъ, въ ней указанныхъ, должно ^читаться воспрещеннымъ и недѣйствительнымъ и это .соглашеніе на томъ основаніи, что ею воспрещаются вообще всякія соглашенія объ. измѣненіи отвѣтственности желѣзныхъ дорогъ и пароходныхъ предпріятій вопреки выраженному въ ней опредѣленію, которымъ предпріятія-эти освобождаются отъ отвѣтственности .за вредъ и убытки, происшедшіе только не до ихъ винѣ, а отъ непреодолимой, силы. Само собой разумѣется, что положеніе это, какъ спеціальное, также никоимъ образомъ не должно быть' принимаемо за основаніе къ недопустимости примѣненія во всѣхъ другихъ, случаяхъ. положенія, прямо ему противоположнаго, или того положенія, въ
