Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/151

Эта страница не была вычитана


М3 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА'НЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. говору по; отношенію другой стороны, исполненіемъ которыхъ обуславливается: осуществленіе и ея правъ .по договору по отношенію къ первой. Нельзя,, конечно, не признать, что и "это послѣднее основаніе допустимости примѣненія у насъ означеннаго положенія въ видѣ правила общаго можетъ* служить нѣкоторымъ подкрѣпленіемъ правильности этого заключенія, хотя въ то же время нельзя не признать; что основанія, приведенныя Побѣдоносцевымъ и Оршанскимъ въ подкрѣпленіе допустимости въ такомъ видѣ примѣненія его у насъ, представляются болѣе вѣскими, какъ извлеченныя изъ прямыхъ-указаній, закона на допустимость дѣйствія его у насъ въ случаяхъ неисполненія ■ тѣхъ или другихъ двустороннихъ договоровъ* Сенатъ первоначально, напротивъ, высказывался за .недопустимость примѣненія у насъ означеннаго положенія въ видѣ правила общаго, основываясь, главнымъ образомъ, на правилахъ 569* и 670 ст, X т., въ силу которіыхъ, въ случаяхъ неисполненія двусторонняго обязательства одной стороной, до его мнѣнію, можно признавать за. другой стороной , только право требовать его исполненія, но никакъ не право отказываться отъ исполненія обязанностей, на ней лежащихъ (рѣш. 1867 г. № 529; 1869 г. № 782; 1870,г. ЛѴ 577;'1871 г. № 313'и Друг.); но; - затѣмъ, сенатъ отступился отъ этого утвержденія и въ дальнѣйшей его практикѣ высказался уже, согласно взгляда нашей литературы/ за примѣнимость его у'насъ въ видѣ* правила общаго (рѣш: 1874 г. ЛІ 685; 1875-г. № 274 и друг4).-Въ первомъ изъ, этихъ послѣднихъ рѣшеній сенатъ, кромѣ этого, высказалъ-еще, что неисполненіе двусторонняго обязательства одной изъ сторонъ должно давать другой сторонѣ право, въ случаѣ передачи ею первой чего-либо* въ исполненіе ея: обязанности, требовать отъ нея обратно всего ею переданнаго. Положеніе это представляется вполнѣ согласнымъ съ тѣмъ заключеніемъ Побѣдоносцева и другихъ, которымъ они высказали, что въ такихъ случаяхъ стороны должны быть возвращаемы въ то положеніе, въ которомъ онѣ находились до возникновенія обязательства, и каковое заключеніе сенатъ основываетъ на 574 ст. Х т., а Розенблюмъ въ его статьѣ—Иски изъ неправомѣрнаго обогащенія въ-практикѣ сената- (Юрид. Вѣст.-1889 т., кн. 2, стр. 288). На недопустимости* неправомѣрнаго обогащенія одной стороны обязательства, на счетъ другой. На самомъ дѣлѣ, однакоже, подкрѣпленіемъ правильности, этого заклкгаенія могутъ служить , Не только эрги основанія, но, какъ мы показали нѣсколько выше, главнымъ образомъ началб сазищ зепШ; йотіпиз, к руководство которымъ вполнѣ допустимо и у насъ.

■’ Уложеніемъ саксонскимъ выставляется предположеніе, что обязательство должно считаться неисполненнымъ’ по винѣ- должника во всѣхъ тѣхъ случаяхъ,. Когда'не Доказано, что пополненіе его было-невозможно или по винѣ вѣри-ЬеЛя. йли отъ случая, за исключеніемъ, однакоже, тѣхъ случаевъ, когда исполненіе его было невозможно -вслѣдствіе дѣйствія силъ природы, т.-е. вслѣдствіе непреодолимой силы, когда, напротивъ, вѣритель обязанъ доказать, что неисполненіе еію произошло по винѣ должника, которымъ было допущено или по Винѣ котораго сдѣлалось возможнымъ вліяніе непреодолимой силы»на, исполненіе обязательства.' Въ нашемъ законѣ подобнаго положенія въ видѣ правила'обіцаго* не выражено, но, несмотря на это, НО’мнѣнію Пирвнца, выраженному имЪ въ его статьѣ—;, Значеніе ішны въ гражданскомъ, правѣ" (Жур. Мин. ІОст. 1895 г.,.Январь, стр. 5.7), слѣдуетъ считать, что и наше законодательство устанавливаетъ • предположеніе вины должника въ неисполненіи обязательства, такъ какъ и юно во многихъ частныхъ его постановленіяхъ, освобождая вѣрителя отъ обязанности доказывать наличность обстоятельствъ, воспрепятствовавшихъ ѳго исполненію и возлагая на должника обязанность доказывать наличность обстоятельствъ, слагающихъ съ- него отвѣтственность, за неисполненіе обязательства, тѣмъ самымъ устанавливаетъ предположеніе его вины въ неисполненіи, какъ напр., въ постановленіи 2106- ст., X т., ко-