.12 ВОЗНИКНОВЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. посредствомъ вообще недозволеннаго вторженія въ сферу чужихъ правъ. Наконецъ, изъ правилъ 106, '172 и 194 ст. X т., указывающихъ: первое, на обязанность мужа доставлять женѣ содержаніе и пропитаніе; второе, на обязанность родителей доставлять ихъ несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ также содержаніе и пропитаніе и третье, на обязанность дѣтей доставлять ихъ родителямъ, находящимся въ бѣдности, также содержаніе и пропитаніе,—вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что по нашему закону однимъ изъ основаній возникновенія обязательства можетъ служить и самъ законъ вслѣдствіе того, что въ случаяхъ, въ этихъ постановленіяхъ указанныхъ, обязанность доставленія алиментовъ представляется существующей въ силу его же предписаній. Указаній, затѣмъ, на то, чтобы и у насъ обязательства могли возникать или изъ дозволеннаго вторженія въ сферу чужихъ правъ, или же изъ односторонняго -обѣщанія не наслѣдодателя, но самого лица имъ себя обязывающаго, илй же, наконецъ, по волѣ суда или, все равно, изъ судебнаго рѣшенія, въ нашемъ законѣ нѣтъ, такъ что по соображеніи прямыхъ его указаній по этому предмету возможно только утверждать; что ему извѣстны собственно только четыре источника или основанія возникновенія обязательствъ, п именно: а) договоры; б) одностороннее волеизъявленіе наслѣдодателя; в) недозволенное вторженіе въ сферу чужихъ правъ, и г) законъ.
Несмотря на полную возможность по соображеніи постановленій нашего закона указанія на эти четыре источника или основанія возникновенія обязательствъ у насъ, Мейеръ говоритъ только о трехъ возможныхъ у насъ источникахъ обязательствъ, именно: о законѣ, договорѣ и правонарушеніи (Рус. гр. пр. изд. 2, т. Н, стр. 1138), недостаточность какового указанія послѣ сказаннаго представляется внолнѣ очевидной. Столь же недостаточнымъ представляется и указаніе Голевйнснаго на возможные источники обязательствъ, такъ какъ онъ признаетъ за таковые, съ присоединеніемъ закона, собственно только тѣ же четыре основанія, которыя указаны Гаемъ и Юстиніаномъ, т.-е. договоры, какъ бы договоры, преступленія и какъ бы преступленія (Назв. соч. стр. 3), и которыми не исчерпывается перечисленіе основаній ихъ возникновенія, возможныхъ даже но нашему закону, не говоря уже о томъ, что оно и теоретически представляется неяснымъ и недостаточнымъ, какъ указали Баронъ, а •также *и изъ нашихъ цивилистовъ Ржоидковскій въ его отчетѣ о диспутѣ Голевинскаго, происходившемъ при защитѣ имъ названнаго сочиненія его, но мнѣнію котораго теоретически болѣе вѣрнымъ представляется указаніе, какъ •на источники обязательствъ, сдѣланное въ германской литературѣ,- на юридическія дѣйствія вообще и на событія, т.-е. факты,'независимые отъ дѣйствій людей (Жур. гр. и тор. пр. 1872 г., кн. 5, стр. 968), каковое указаніе представляется, однакоже, сравнительно съ перечисленіемъ основаній ихъ возникновенія, сдѣланнымъ Барономъ, гораздо менѣе точнымъ и опредѣлительнымъ. Наибольшею, однакоже, неопре^ѣлительностью и даже спутанностью отличаются указанія на возможныя у- насъ основанія возникновенія обязательствъ Кавелина, вслѣдствіе, во 1-хъ, смѣшенія имъ обязательствъ, какъ основаній возникновенія частныхъ гражданскихъ правъ съ публичными обязанностями, вродѣ обязанностей платежа, государственныхъ податей, и отбыванія другихъ повинностей, обязанностей, вытекающихъ изъ государственной службы и проч., -и во 2-хъ, совершенно неопредѣлительнаго указанія, какъ на основанія возникновенія собственно обязательствъ частныхъ, на всякія юридическія огно-■піетя, предметомъ которыхъ являются дѣйствія, имѣющія матеріальную .цѣнность,—отношенія, устанавливаемыя какъ но волѣ участвующихъ въ нихъ лицъ, или и но одностороннему изъявленію воли одной изъ ■ сторонъ, такъ и ' вовсе безъ участія ихъ воли, силой закона, какъ иапр.; обязательства о доставленіи алиментовъ' (Права и ’ обязаи, стр. 116—117, 121—125), Не только нѳисчерпывающими, но даже -и не вполнѣ послѣдовательными представляются
