ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ЙСПОЛ.Н. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, І39 можность его исполнить. Въ подтвержденіе того, что наличностью этого условія должно обусловливаться возникновеніе отвѣтственности за неисполненіе обязательства и у насъ, нѣкоторые изъ нихъ, а главнымъ образомъ Побѣдоносцевъ и Пирвицъ, ссылаются на нѣкоторыя такія частныя постановленія нашего закона, въ которыхъ указывается, какъ на причины освобожденія должника отъ исполненія нѣкоторыхъ отдѣльныхъ обязательствъ, на гибель предмета обязательства и на многія другія обстоятельства, ставящія его въ невозможность совершить исполненіе, какъ напр., на 1689 и 2106 ст. X т. и 216 ст. X т. полож: о казен. под, и постав. Кромѣ этихъ постановленій: можно указать еще и многія другія, въ которыхъ также, какъ на основаніе прекращенія договора, а слѣдовательно на необязательность исполненія вытекающаго изъ него обязательства указывается, или на гибель предмета обязательства, или на невозможность совершенія для должника дѣйствія, составляющаго его предметъ, какъ' наіір., постановленія: 182 . ст. XI т. 2 ч. уст. тор., по которой товарищескій договоръ общихъ хозяевъ судна прекращается, между прочимъ, въ* томъ случаѣ, когда оно истребится, разломается, или же будетъ захвачено насиліемъ; 104 ,ст. XI т; 2 ч. уст. о промыпг., по которой исполненіе'договора о наймѣ рабочихъ на фабрики, заводы и мануфактуры подлежитъ прекращенію, между прочимъ, въ случаяхъ высылки рабочаго по распоряженію подлежащей власти, или присужденія его къ заключенію на срокъ, дѣлающій исполненіе договора невозможнымъ, поступленія рабочаго въ военную или общественную службу, отказа установленія, выдающаго виды на жительство, возобновить его'видъ и .пріостановленія на фабрикѣ работъ до--лѣе семи дней по случаю какого-либо несчастья; 63 ст. ХП т. 2 ч. пол. о наймѣ на сельскія работы, по которой исполненіе договора найма подлежитъ прекращенію по тѣмъ же самымъ причинамъ, которыя перечислены въ статьѣ предыдущей, и '349' ст. XI т. 2 ч. уст. тор,, по которой веѣ непредвидѣнные случаи' угнетенія или притѣсненія въ иногородномъ или иностранномъ портѣ ■ или пристани не должны быть относимы къ неисполненію договора найма корабля подъ грузъ, равно какъ вредъ, ущербъ или убытки, послѣдовавшіе по причинѣ бѣдствій на водѣ отъ разбойниковъ пли отъ бури, не должны подлежать платежу нанимателю корабля подъ его грузъ. По прочтеніи этихъ статей нетрудно усмотрѣть, что въ нихъ, какъ на причины, дѣлающія невозможнымъ исполненіе обязательства, указывается не только па одни внѣшнія обстоятельства, какъ напр., на гибель предмета обязательства, вторженіе непріятеля, моровую язву и проч., но и на обстоятельства, коренящіяся въ личности должника, напр., его болѣзнь, разореніе отъ несчастнаго случая и другія, въ' виду указанія на каковыя обстоятельства и нельзя говорить, какъ утверждаетъ Побѣдоносцевъ, чтобы наступленіе однихъ только внѣшнихъ обстоятельствъ, дѣлающихъ исполненіе обязательства невозможнымъ, могло считаться за основаніе освобожденія должника отъ отвѣтственности за его неисполненіе, а, напротивъ, слѣдуетъ скорѣе согласиться съ утвержденіемъ Шершеневича, что въ виду этихъ постановленій закона и у насъ такая невозможность исполненія обязательства, которая можетъ освобождать должника отъ отвѣтственности за его неисполненіе можетъ быть какъ объективной, т.-е. такой, которая, по несовсѣмъ точному опредѣленію Шершеневича, можетъ освобождать отъ этой отвѣтственности каждаго, такъ и 'субъективной, или такой, которая, опять по несовсѣмъ точному опредѣленію его, можетъ освобождать отъ этой отвѣтственности даннаго -должника (Учеб. рус. гр. др„ нзд. 2, стр. 392). '
Вообще, нельзя не согласиться съ утвержденіемъ нашихъ цивилиетовъ о томъ, что указанныя частныя постановленія нашего закона даютъ, если не прямо, то путемъ вывода изъ нихъ по аргументу а сопідагіо, основаніе тому заключенію, что и у насъ, въ виду того, что должникъ освобождается ими
