Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/140

Эта страница не была вычитана


ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА .ВЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЯН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 137

требованія къ первой, которому наступилъ срокъ исполненія ; такъ же, какъ и срокъ исполненія. требованія первой. И это напало должно имѣть примѣненіе у насъ, >по его замѣчанію, несмотря на то,-что оно въ законѣ въ видѣ общаго правила не выражено, но потому, что оно усвоено имъ въ нѣкоторыхъ частныхъ его, постановленіяхъ, какъ напр., въ 216 ст. полож. о казен. под. и постав., въ- которой, какъ на одну изъ причинъ, освобождающихъ подрядчика или поставщика отъ всякой отвѣтственности, какъ за неисполненіе, такъ и за самое исполненіе договора съ казной, указывается на. неисполненіе его самой., казной. (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 149 — 153).. Несмотря на то, что эти объясненія о • необходимости наличности вины должника для возникновенія отвѣтственности его за неисполненіе обязательства представляются и:болѣе пространными, сравнительно съ объясненіями Мейера и Кавелина, они все же далеко , недостаточны, такъ какъ и ими не затрогиваготся -очень многіе вопросы, къ этому предмету относящіеся, какъ напр., вопросъ о вліяніи вины должника , на отвѣтственность его за неисполненіе обязательства альтернативнаго, въ случаяхъ невозможности его исполненія доставленіемъ одного изъ Предметовъ обязательства; дли вопросъ о вліяніи вины обѣихъ сторонъ обязательствъ на отвѣтственность за его неисполненіе и другіе, не говоря уже .о томъ, что въ нихъ совершенно не дѣлается различія во -вліяніи вины должника на его отвѣтственность за исполненіе самаго обязательства и: за послѣдствія, происшедшія отъ его неисполненія.

О необходимости: наличности . вины должника для возникновенія его отвѣтственности за неисполненіе обязательства у насъ, хотя , и кратко, но говорятъ также и другіе наши цивилисты,' какъ напр., Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр.. 370) и Гольмстенъ въ его статьѣ—„О торговыхъ сдѣлкахъ по русскому, праву" (Жур. Юрид.. Облк 1894 г., кн. 3. стр, 28 — 30), причемъ . послѣдній і утверждаетъ, что для возникновенія отвѣтственности должника за • неисполненіе обязательства необходима наличность или его умышленной вины—йоіив’а или, по крайней мѣрѣ, его небрежности или неосторожности—сиір’ы, но что за неисполненіе обязательства, послѣдовавшее отъ случая — сазиз или непреодолимой силы — ѵіз дшуоіу онъ ни въ какомъ случаѣ къ отвѣтственности привлекаемъ быть не можетъ,. за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда или самъ законъ возлагаетъ на него отвѣтственность въ исполненіи обязательства и за случай, дли же когда онъ- допустилъ просрочку въ исполненіи. Пирвицъ въ его статьѣ—„Значеніе вины въ гражданскомъ правѣ": (Жур. Мин. Юст. 1895 г., Январь, стр. 49 — 54), напротивъ, различаетъ условія отвѣтственности должника за неисполненіе самаго обязательства и за послѣдствія, происшедшія отъ его неисполненія, т.-е. .тотъ вредъ или убытки, которые могъ потерпѣть вѣритель отъ неисполненія или ненадлежащаго его исполненія. Именно, по его мнѣнію, отвѣтственность должника за неисполненіе самаго обязательства, т.-е. за недоставленіе самаго предмета обязательства, какъ напр., за невозвращеніе вещей, взятыхъ въ заемъ, въ ссуду, для обработки, или перевозки, или на храненіе, или за неуплату вознагражденія за произведенныя работы, за купленныя вещи н подобные, не доложна быть поставляема въ зависимость отъ • его вины въ неисполненіи обязательства, вслѣдствіе чего вѣрителю всегда должно принадлежать право требовать отъ должника возврата его денегъ или вещей, или же. уплаты слѣдуемаго ему вознагражденія; между тѣмъ какъ отвѣтственность его за убытки, происшедшіе отъ неисполненія обязательства, напротивъ, можетъ быть возлагаема на него только при наличности его вины въ неисполненіи обязательства, за. исключеніемъ развѣ только того случая, когда, бы должникъ прямо при заключеніи договора принялъ на себя отвѣтственность и за случайное неисполненіе обязательства, т.-е. за случай. Въ подтвержденіе того, что положенія эти могутъ быть примѣняемы и у насъ, Пир-