Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/125

122 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, слѣдуетъ полагать, что во всѣхъ прочихъ случаяхъ отчужденія или залога должникомъ имущества третьимъ лицамъ, пріобрѣтенное ими отъ него имущество не только не можетъ подлежать возвращенію отъ послѣдующихъ пріобрѣтателей, но что и третье лицо, его отчудившее или заложившее, не можетъ подвергаться какой-либо личной отвѣтственности въ размѣрѣ или стоимости отчужденія или суммы залога (Ученіе о несост. стр. 266). Хотя заключеніе это основано только на выводѣ по аргументу а сонігагіо изъ спеціальнаго постановленія закона, но, несмотря на это, оно не можетъ быть не призвано совершенно правильнымъ потому, что его нельзя не считать за положеніе, присущее нашему закону въ видѣ правила общаго, несмотря на то, что оно въ немъ прямо и ие выражено, по какъ могущее быть.выведеннымъ изъ тѣхъ постановленій его, которыя относятся до опредѣленія какъ существа такъ называемой возвратимой собственности, такъ и послѣдствій ея прекращенія, вслѣдствіе, того, что случаи, подобные нами разсматриваемымъ, постановленіями этими квалифицируются, какъ мы видѣли въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ вещныхъ, какъ такой видъ собственности, и каковыми постановленіями послѣдствія ея прекращенія опредѣляются совершенно такъ же, какъ указалъ Шершеневичъ, а вовсе не какъ послѣдствія прекращенія добросовѣстнаго или недобросовѣстнаго владѣнія по виндикаціонному иску’собственника имущества потому, конечно, что если законъ и допустилъ отобраніе отъ третьяго лица имущества, пріобрѣтеннаго имъ отъ должника, то вовсе не потому, чтобы оно являлось не его собственникомъ, подобно незаконному владѣльцу передъ дѣйствительнымъ собственникомъ, а только потому, что законъ объявляетъ его дѣйствительное право собственности подлежащимъ прекращенію въ интересахъ третьихъ лицъ—кредиторовъ его .право передатчика* Помимо этого обстоятельства, подкрѣпленіемъ правильности того заключенія, что положеніе это должно быть принимаемо за общее правило у насъ до отношенію опредѣленія обязанностей третьихъ лицъ, нріобрѣвншхъ имущество отъ должника, какъ послѣдствія опороченія кредиторами его пріобрѣтенія ими, можетъ служить еще то соображеніе, что если законъ его спеціальными правилами, относящимися до опредѣленія этихъ обязанностей супруговъ, дѣтей и родственниковъ должника и, притомъ, должника, уже объявленнаго несостоятельнымъ, счелъ возможнымъ столь льготнымъ образомъ опредѣлить ихъ, то слѣдуетъ Полагать, что, въ видѣ правила общаго, по мысли его обязанности эти ни въ какомъ, случаѣ не могутъ быть болѣе строгими и обременительными для третьихъ лицъ, должнику постороннихъ, и, притомъ, по отношенію кредиторовъ не только конкурсныхъ, во вообще потерпѣвшихъ вредъ отъ отчужденія должникомъ его. имущества, въ. виду чего и слѣдуетъ полагать, что обязанности эти должны быть только тѣ же, которыя указаны въ правилѣ 555 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. тор. Въ виду, какъ этого соображенія, такъ равно и необходимости квалифицировать у насъ случаи пріобрѣтенія третьими лицами имущества отъ должника возвратимой собственностью, а не владѣніемъ, и нельзя, разумѣется, принимать къ руководству, въ видахъ опредѣленія у насъ обязанностей третьихъ лицъ по отношенію кредиторовъ, утвержденіе Гольмстена, что обязанности эти должны, опредѣляться по соображеніи правилъ, опредѣляющихъ обязанности добросовѣстнаго или недобросовѣстнаго владѣльца имущества, по отношенію его собственника, вслѣдствіе чего не можетъ быть также принято къ руков9дству указаніе его и на то, чтобы третье лицо, отчудившее пріобрѣтенное имъ' у должника имущество, обязано было уплачивать кредиторамъ его стоимость и лроч. Напротивъ, согласно указаннымъ соображеніямъ слѣдуетъ, въ концѣ кондовъ, признать, что на третьемъ лицѣ, пріобрѣтаемъ имущество отъ должника, по опороченіи этого пріобрѣтенія кредиторами его, ' не только пе можетъ лежать, помимо обязанности собственно только возвращенія пріобрѣтеннаго имъ имущества