116 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. въ статьѣ этой сказано: „Кто изъ падшихъ въ неоплатный долгъ обнаружится или доказано будетъ, что, умышленно избѣгая платежа долговъ, порѳукрѣ-пилъ или передалъ имѣніе свое безденежно въ другія руки“ и проч. Въ-виду того обстоятельства, что въ Законѣ этомъ говорится вообще о безденежномъ переукрѣпленіи имѣнія, названномъ въ правилѣ 1529 ст. подложнымъ, и возможно, кажется, признать соотвѣтствующимъ точному смыслу закона также и объясненіе, даваемое сенатомъ понятію вообще подложности нереукрѣпленія. Хотя при такомъ пониманіи подложнаго перѳукрѣпленія и приходится признавать, что должно считаться допустимымъ по правилу этой статьи оспариваніе только договоровъ дарственныхъ или безмездныхъ, но, несмотря на это, никакъ, однакоже, не слѣдуетъ считать допустимымъ оспариваніе только такихъ договоровъ, которые прямо выражены въ видѣ договора, даренія или вообще безмезднаго предоставленія должникомъ третьему лицу, какого-либо права на его имущество, а, напротивъ, слѣдуетъ считать допустимымъ оспариваніе всякихъ договоровъ, выраженныхъ и въ видѣ сдѣлокъ возмездныхъ, какъ напр,, договоровъ купли-продажи, найма имущества, или же предоставленія какого-либо другого права на него за извѣстное вознагражденіе ипроч., если только такой' внѣшней формой выраженія договора ложно прикрывается или полная безвозмездность сдѣлки, или же частичная,, когда стоимость отчужденнаго имущества или права представляется несоотвѣтствующей дѣйствительной йхъ цѣнности, какъ объяснилъ и сенатъ (рѣш. 1888 г. № 3 и 1891 г. № 62), который въ подкрѣпленіе правильности этого заключенія сослался на правила 553 и 554 ст, XI т. 2 ч.. уст. суд. тор., которыя, какъ на такіе акты, которые, какъ безденежные, могутъ подлежать опороченію со стороны конкурсныхъ кредиторовъ, указываютъ на -всякіе акты не только отчужденія имущества, какъ напр., купчія, дарственные, раздѣльные и другіе, но также и на акты залога имущества, и каковыя правила и на самомъ дѣлѣ могутъ служить вполнѣ достаточнымъ подкрѣпленіемъ правильности этого заключенія.
Болѣе подробное перечисленіе такихъ сдѣлокъ и актовъ, совершенныхъ должникомъ во вредъ кредиторамъ, право на опроверженіе которыхъ должна принадлежать послѣднимъ, даетъ профессоръ Гольмстенъ, и хотя объясненія его, къ этому предмету относящіяся, и представляются теоретическими и данными безъ соображенія постановленій собственно нашего закона, но, несмотря на это, очень многія изъ нихъ, какъ стоящія въ согласіи съ его указаніями по этому предмету, могутъ быть приняты &ъ руководству и у насъ, почему хотя бы краткое приведете ихъ здѣсь представляется необходимымъ, въ видахъ болѣе подробнаго выясненія вопроса о тѣхъ сдѣлкахъ, право на опроверженіе которыхъ можетъ- быть признаваемо за кредиторами. Именно онъ, указавъ сперва на то, что для допустимости опроверженія со стороны кредиторовъ того или другого акта, совершеннаго должникомъ во вредъ имъ, представляется необходимымъ, чтобы оцъ влекъ за собой ущербъ или умаленіе такого имущества-его, которое могло бы служить объектомъ удовлетворенія претензій кредиторовъ, далѣе, какъ на отдѣльные акты и сдѣлки такого рода, указываетъ на слѣдующіе: во 1-хъ, на всякія сдѣлки вообще по отчужденію имущества, которыя влекутъ за собой умаленіе имущества должника, какъ сдѣлки или вполнѣ безмездныя, дарственныя, т.-ѳ. такія, которыми отчуждается какое-либо имущество безъ полученія должникомъ соотвѣтственнаго ому эквивалента, или же отчасти безмездныя, т.-е. такія, которыми отчуждается какое-либо имущество съ полученіемъ за него меньшаго, несоотвѣтствующаго его дѣйствительной стоимости, эквивалента; во 2-хъ, на акты объ отказѣ отъ какого-либо имущества,, къ категоріи каковыхъ актовъ моміѳтъ бить отнесено, напр., отреченіе отъ принятія открывшагося наслѣдства, а также отказъ отъ принятія дара; въ 3-хъ, акты, направленные па устаиовле-
