Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/117

Эта страница не была вычитана


114 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. по которымъ еще не наступилъ, а не только тѣмъ изъ нихъ, претензіи которыхъ признаны судебнымъ рѣшеніемъ, и изъ. чего, далѣе, можетъ быть выводимо то заключеніе, что и констатированіе недостаточности у должника имущества на удовлетвореніе его долговъ можетъ считаться допустимымъ не только посредствомъ обнаруженія этого обстоятельства при исполнительномъ процессѣ, но и внѣ его, тѣми или другими доказательствами. Нельзя также найти въ правилахъ разсматриваемыхъ статей закона какихъ-либо указаній на необходимость наличности для допустимости предъявленія этого иска со стороны кредиторовъ того условія, чтобы и третье лицо, вступающее въ сдѣлку съ должникомъ, дѣйствовало также недобросовѣстно, т.-е. знало о намѣреніи должника совершенной сдѣлкой причинить вредъ его= кредиторамъ. По мнѣнію сената, требованіе о необходимости наличности этого послѣдняго условія для допустимости этого иска кредиторовъ можетъ быть выводимо какъ изъ самаго понятія договора, какъ согласнаго выраженія воли всѣхъ участвующихъ въ заключеніи его лицъ (рѣш. 1885 г. Л1» 63), такъ и изъ указанія правила 1529 ст. на то, что пѣлыо договора, т.-е. опять цѣлью, преслѣдуемой обѣими участвующими въ заключеніи его сторонами, должно быть подложное переукрѣпленіе имѣнія во избѣжаніе платежа долговъ (рѣш. 1888 г. № 3). Нельзя, кажется, не признать, что указаніе на это послѣднее основаніе необходимости требовать для допустимости этого- иска этого послѣдняго условія можетъ быть дѣйствительно выводимо изъ правила этой послѣдней статьи, вслѣдствіе того, что изъ требованія ея для допустимости этого иска наличности подложнаго переукрѣшгенія имущества, если только понимать подложность, какъ указалъ сенатъ, но соображеніи правилъ 553 и 554 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. торг., въ смыслѣ безденежности или несоотвѣтствія стоимости лереукрѣшгеннаго имущества цѣнѣ, въ договорѣ указанной, возможно выведеніе заключенія о необходимости для его допущенія наличности знанія этого обстоятельства и у лица, пріобрѣтающаго отъ должника какое-либо имущество, такъ какъ представляется вполнѣ естественнымъ предполагать, что оно не можетъ не знать объ этомъ обстоятельствѣ, вступая въ сдѣлку съ должникомъ, какъ обстоятельствѣ, присущемъ самому ел содержанію. При такомъ объясненіи понятія подложности сдѣлки, не можетъ не быть очевиднымъ, что за такія сдѣлки должны быть почитаемы собственно сдѣлки или вполнѣ илй, по крайней :мѣрѣ, отчасти дарственнаго отчужденія имуществѣ, каковой признакъ ихъ и долженъ служить, по объясненію сената, главнѣйшимъ указаніемъ на намѣреніе сторонъ совершить сдѣлку во вредъ кредиторамъ, а если такъ, то не можетъ не быть также очевиднымъ, что говорить о ненужности наличности этого признака для допустимости иска кредиторовъ о недѣйствительности договоровъ дарственныхъ или безмездныхъ, какъ дѣлаетъ Гольмстенъ, представляется невозможнымъ. Указать еще .какія-либо другія условія, необходимыя для допустимости предъявленія со стороны кредиторовъ этого иска у насъ, собственно по соображеніи только.что разсмотрѣнныхъ правилъ нашего закона, врядъ ли возможно, и на нихъ и на самомъ дѣдѣ не указываютъ, по крайней мѣрѣ, ни Шершеневичъ, ни сенатъ; Гольмстенъ же, если и указываетъ еще на то обстоятельство, какъ на одно изъ условій, необходимыхъ для допустимости его предъявленія, чтобы то имущество, объ уничтоженіи договора объ отчужденіи котораго искъ предъявляется, представляло собой объектъ, годный для взысканія, то о необходимости его наличности нѣтъ собственно и надобности упоминать, такъ какъ. признакъ годности имущества для этого заключается ужо въ самомъ понятіи имущества, какъ вѳщй, представляющей собою извѣстную экономическую цѣнность, могущую служить средствомъ удовлетворенія требованій кредиторовъ.

Какъ на отступленія, затѣмъ, отъ только что разсмотрѣнныхъ указаній па условія, необходимыя по нашему закону для допустимости предъявленія