110 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. опороченіе этихъ сдѣлокъ должно бы считаться допустимымъ при констатированіи кредиторомъ просто наличности обстоятельства причиненія имъ совершенной сдѣлкой вреда; если же объяснять ихъ по соображеніи тѣхъ узаконеній, которыя показаны ихъ источниками и которыя суть: законы о несостоятельности: Уставъ о банкротахъ 1800 г. и Высочайше утвержденный 23 іюня 1832 г. уставъ о торговой несостоятельности, то скорѣе, напротивъ, слѣдуетъ уже считать допустимымъ опороченіе со стороны кредиторовъ и этихъ сдѣлокъ не прежде, какъ по признаніи и объявленіи должника несостоятельнымъ.
Изъ тѣхъ положеній, высказанныхъ ІПершеневичемъ въ объясненіе значенія правила 1529 ст.; которыми онъ утверждаетъ: во-1-хъ, что примѣненіе его должно считаться допустимымъ на ряду съ спеціальными правилами устава суд. торг., допускающими отмѣну тѣхъ или другихъ сдѣлокъ, совершенныхъ несостоятельнымъ должникомъ до открытія конкурса'и какъ бы въ дополненіе послѣднихъ, и во 2-хъ, что примѣненіе его должно имѣть мѣсто въ тѣхъ случаяхъ, когда должникъ, съ цѣлью лишить кредиторовъ права на полное удовлетвореніе но его обязательствамъ, имѣлъ въ виду своей сдѣлкой изъять вещь изъ -дѣйствій конкурснаго, производства (Ученіе о иесостоят., стр. 258), возможно выведеніе того заключенія, что, по мнѣнію Шершеневича, опороченіе сдѣлокъ, совершенныхъ должникомъ во вредъ кредиторамъ, должно считаться допустимымъ съ ихъ стороны по правилу этой статьи именно въ случаѣ объявленія его несостоятельнымъ. По мнѣнію Гольметена, выраженному имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 408), кредитору должно принадлежать право требовать уничтоженія судебнымъ порядкомъ договоровъ, совершенныхъ должникомъ съ цѣлью избѣжать платежа долговъ, на основаніи 2 и. 1529 ст. всякій разъ, какъ только при обращеніи ими взысканія на имущество должника обнаружится недостаточность его для полнаго удовлетворенія претензій кредиторовъ, т.-е. слѣдовательно и до -формальнаго признанія должника несостоятельнымъ, какъ это категорически высказалъ также Ганто-веръ (Залоговое право, стр. 76). Сенатъ въ большинствѣ рѣшеній (рѣж. 1876 г. № 12Ц 1877 г. № 269; 1878 г. № 11; 1880-г. № 105; 1883 г. № 21 идруг.) также призналъ, что для допустимости, предъявленія со стороны кредиторовъ исковъ на основаніи 2 п. 1529 ст. о признаніи недѣйствительными договоровъ, совершенныхъ должникомъ во избѣжаніе платежа долговъ, слѣдуетъ считать достаточнымъ констатированіе того обстоятельства, что • для удовлетворенія взысканія представляется недостаточнымъ имѣющееся у должника въ наличности имущество и что другого имущества, на которое могло бы быть обращено взысканіе,.у него нѣтъ, и что для допустимости предъявленія этого иска вовсе нѣтъ надобности въ формальномъ признаніи должника несостоятельнымъ въ порядкѣ, указанномъ въ - уставѣ суд. тор. вслѣдствіе того, что законъ, выраженный въ правилѣ этой статьи, есть законъ общегражданскій, вовсе не требующій наличности этого обстоятельства для допустимости предъявленія этого иска. Указаніе, этому положенію противоположное, было дано сенатомъ въ очѳнъ немногихъ рѣшеніяхъ (рѣж.. 1876 г. № 241). Затѣмъ, сенатъ такъ же, какъ и Шершеневичъ, объяснилъ еще,- что спеціальными правилами устава суд. тор., дающими кредиторамъ право опровергать тѣ или другія сдѣлки, совершенныя несостоятельнымъ должникомъ, не должно быть устраняемо примѣненіе и общаго правила 1529 ст., вслѣдствіе чего- кредиторамъ несостоятельнаго должника должно принадлежать одинаково, какъ право опровергать совершенныя имъ сдѣлки на основаніи спеціальныхъ правилъ устава суд, тор., такъ и на основаніи общаго правила 1520 ст. (рѣш. 1890 г. №117). Если объяснять, какъ правило этой Послѣдней статьи, такъ л правило 1547 ст. по соображеніи тѣхъ источниковъ, изъ которыхъ они показаны заимствованными, то слѣдовало бы, какъ я только что замѣтилъ, признавать за кредиторами право опровергать сдѣлки, совершенныя должникомъ во вредъ
