Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/112

Эта страница не была вычитана


ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 109 лученія полнаго удовлетворенія, долженъ принадлежать искъ, по-^ добный римскому асііо Раиііапа, съ цѣлью опороченія этихъ дѣйствій и, затѣмъ, ихъ уничтоженія. Говорю я, что въ этихъ постановленіяхъ закона можно видѣть указаніе на принадлежность у насъ конкурснымъ вѣрителямъ несостоятельнаго должника, въ видахъ-защиты ихъ правъ на полученіе отъ него полнаго удовлетворенія по обязательствамъ, иска, подобнаго асіло Раиііапа, потому, что-приведенныя постановленія нашего закона отличаются такой недостаточностью и неопредѣлительностыо въ отношеніи указаній, какъ условія допустимости опроверженія со стороны кредиторовъ отчужденій, совершенныхъ должникомъ, такъ и тѣхъ сдѣлокъ или дѣйствій должника, опроверженіе которыхъ можетъ считаться допустимымъ, что не представляется возможнымъ утверждать, чтобы искъ этотъ могъ быть признаваемъ вполнѣ ,за асѣіо Раиііапа. Правда, въ нашемъ законѣ имѣются и нѣкоторыя другія частныя постановленія, которыми объявляются недѣйствительными тѣ или другія сдѣлки въ отдѣльности, совершенныя во вредъ кредиторамъ, какъ напр., во Ьхъ, постановленіе 2 п. 1529 ст. X т., объявляющее недѣйствительными договоры, клонящіеся къ подложному лереукрѣпленію имѣнія, во избѣжаніе платежа долговъ, которое, по замѣчанію Шерщеневича (Ученіе о несост. стр, 259) и Гантовера (Залоговое право стр. 75), должно играть у насъ срав-' вительно ту же роль, какъ и асііо Раиііапа права римскаго; во 2-хъ, постановленіе 1547 ст. Х ті, которымъ объявляется недѣйствительнымъ отказъ отъ права требовать исполненія по обязательству, если онъ учиненъ во вредъ третьему липу; въ З^хъ, постановленіе 2014 ст. X т.} которымъ объявляется недѣйствительнымъ заемъ, учиненный подложно во вредъ конкурса, надъ несостоятельнымъ учрежденнаго; въ 4-хъ, постановленіе 578 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. тор., которымъ объявляется незаконнымъ платежъ по векселямъ и другимъ актамъ, которымъ по день объявленія должника несостоятельнымъ сроки еще .не наступили, произведенный имъ въ теченіе послѣднихъ десяти дней до. объявленія его несостоятельнымъ, почему и уплаченныя имъ деньги взыскиваются обратно въ пользу его массы; въ 5-хъ, постановленіе 57.0 ст. этого, же устава, которымъ конкурсному управленію предоставляется право приводить . въ дѣйствіе тѣ изъ договоровъ, заключенныхъ несостоятельнымъ, отъ исполненія которыхъ имущество его можетъ получить какое-либо приращеніе, а участниковъ прочивъ договоровъ удовлетворять изъ массы наравнѣ съ дру-. гими заимодавцами, и въ 6-хъ, постановленіе 634 ст. этого же устава, которымъ объявляется, ничтожной мировая сдѣлка, заключенная должникомъ за шесть .мѣсяцевъ до открытія его несостоятельности съ частью заимодавцевъ во вредъ прочимъ. Сдѣлки, указываемыя въ четырехъ послѣднихъ статьяхъ, могутъ быть признаваемы.недѣйствительными,, очевидно, только тогда, когда онѣ совершены должникомъ,: признаннымъ впослѣдствіи несостоятельнымъ, такъ какъ статьи эти помѣщены въ отдѣлѣ—„О производствѣ дѣлъ о торговой несостоятельности относительно же возможности признанія недѣйствительными сдѣлокъ, указываемыхъ въ двухъ первыхъ изъ приведенныхъ статей, напротивъ, не можетъ не-возникать вѳдоразумѣніе о томъ—-слѣдуетъ ли считать допустимымъ ихъ оспариваніе со стороны кредиторовъ также только не, прежде, какъ по признаніи и объявленіи должника несостоятельнымъ, или же просто, только по констатированіи,, обстоятельства совершенія ихъ должникомъ во вредъ кредиторамъ? Если въ.видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія принимать во вниманіе то обстоятельство, что статьи эти помѣщены въ общихъ, гражданскихъ законахъ, среди постановленій о составленіи и совершеніи и, затѣмъ, прекращеніи и отмѣнѣ договоровъ и что въ нихъ самихъ вовсе не. указывается на то, чтобы опороченіе указанныхъ въ нихъ сдѣлокъ могло считаться допустимымъ не иначе, какъ при условіи объявленія должника несостоятельнымъ, то и въ разрѣшеніе его казалось бы возможнымъ признать, что