ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 103 сторонъ, оно можетъ быть опредѣляемо согласно заведеннаго порядка - дли существующаго 1 обычая относительно исполненія тѣхъ или другихъ обязаг тельствъ между извѣстными лидами, принятаго въ ихъ отношеніяхъ или быту, напротивъ, возможно согласиться,- вслѣдствіе того, что указаніе на допустимость руководства имъ можетъ быть выведено изъ правила 1539 ст. X т., дозволяющаго въ случаяхъ недостаточнаго опредѣленія предмета договора во всѣхъ частяхъ, принимать въ соображеніе, въ видахъ выясненія его принадлежности, существующіе обычаи, если онѣ не опредѣлены закономъ.
Объяснивъ, что опредѣленіе мѣста исполненія обязательства имѣетъ существенное значеніе въ отношеніи какъ исполненія должникомъ его обязанности по предмету представленія удовлетворенія по обязательству въ надлежащемъ мѣстѣ, такъ и обязанности кредитора по предмету принятія удовлетворенія, Мейеръ и Шершеневичъ указываютъ, далѣе, и на послѣдствія нарушенія должникомъ опредѣленій о надлежащемъ мѣстѣ исполненія обязательствъ посредствомъ представленія удовлетворенія не въ мѣстѣ, ими указываемомъ, утверждая—первый, что послѣдствіемъ представленія должникомъ удовлетворенія по обязательству не въ надлежащемъ мѣстѣ должно быть возникновеніе для вѣрителя права или вовсе его не принимать, или же принимать при условіи уплаты ему должникомъ вознагражденія за убытки, происшедшіе отъ такого неправильнаго его дѣйствія; а второй, что послѣдствія исполненія должникомъ обязательства въ другомъ, ненадлежащемъ мѣстѣ должны быть тѣ же, какими можетъ сопровождаться или просрочка въ его исполненіи, или даже совершенное уклоненіе отъ его исполненія. Болѣе опредѣленнымъ представляется первое изъ этихъ указаній или указаніе Мейера, такъ какъ имъ прямо указываются тѣ нрава вѣрителя, которыя должны возникать по отношенію принятія имъ удовлетворенія по обязательству, представляемаго должникомъ не въ надлещащемъ мѣстѣ, и если, затѣмъ, несмотря на это, и оно все же не можетъ быть признано достаточнымъ, то только потому, что имъ слишкомъ обще и категорически опредѣляются послѣдствія представленія должникомъ удовлетворенія по обязательству не въ надлежащемъ мѣстѣ, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ послѣдствія эти не могутъ быть одинаковы, вслѣдствіе того, что далеко не одинаковымъ образомъ такимъ ненадлежащимъ исполненіемъ различныхъ обязательствъ могутъ быть нарушаемы интересы вѣрителя. Именно, въ то время какъ исполненіе нѣкоторыхъ обязательствъ въ ненадлежащемъ мѣстѣ можетъ нерѣдко не причинять и никакого ущерба вѣрителю, какъ напр., обязательствъ о платежѣ денегъ или передачѣ нѣкоторыхъ движимыхъ .вещей, полученіе которыхъ въ томъ или другомъ мѣстѣ для вѣрителя можетъ быть совершенно безразличнымъ, исполненіе многихъ другихъ обязательствъ въ ненадлежащемъ мѣстѣ, какъ напр., обязательствъ о нередачѣ нѣкоторыхъ движимыхъ вещей, или о производствѣ нѣкоторыхъ работъ можетъ существеннымъ образомъ затрогивать интересы вѣрителя, обращая иногда исполненіе въ дѣйствіе для него совершенно безполезное, въ виду какового различія въ послѣдствіяхъ исполненія обязательствъ въ ненадлежащемъ мѣстѣ по отношенію интересовъ вѣрителя, и въ указаніе, данное Мейеромъ относительно опредѣленія его правъ въ этомъ случаѣ, должна быть внесена та поправка, въ силу которой слѣдуетъ признавать за вѣрителемъ права не принимать удовлетворенія по обязательству, предлагаемаго въ ненадлежащемъ мѣстѣ’, лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда этимъ дѣйствіемъ ему причиняется ущербъ, но не въ тѣхъ, когда имъ его интересы нисколько не затрогиваются, вслѣдствіе того, что въ этомъ послѣднемъ случаѣ, по причинѣ ненарушенія доляшикомъ его правъ, для него не можетъ возникать и какого-либо требованія къ нему для нхъ защиты.
Хотя въ нашемъ законѣ есть также и постановленія о времени исполненія обязательствъ, но постановленія, къ сожалѣнію, также только
