Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/102

Эта страница не была вычитана


.ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. [■ 99 жить восполненіемъ въ этомъ отношеніи воли сторонъ договора, какъ напр;, принятаго обычаемъ правила объ исполненіи обязательства въ конторѣ предпріятія, а въ случаяхъ или отсутствія такого обычнаго порядка, или же невозможности опредѣленія мѣста исполненія обязательствъ, основанныхъ не на договорѣ или волѣ ихъ контрагентовъ, оно должно подлежать опредѣленію но общему- правилу—по мѣстожительству должника, за исключеніемъ только ■случаевъ или опредѣленія мѣста исполненія такихъ обязательствъ закономъ, или же возможности его опредѣленія по-соображеніи существа самаго обязательства, какъ напр., обязательства о передачѣ какихъ-либо вещей, все равно, недвижимыхъ или1 движимыхъ, мѣсто исполненія которыхъ можетъ-быть опредѣлено по мѣсту' ихъ нахожденія (Учеб. рус. гр. пр., изд, 2, стр. 366). Бъ •частности за мѣсто исполненія обязательства о1 платежѣ денегъ, въ случаяхъ неопредѣлѳнія • его волей его контрагентовъ, также и по объясненію сената (рѣщ. 1875 г., № 835) и замѣчанію Змирлова, выраженному имъ въ его статьѣ „Договоръ' займа по нашимъ законамъ" (Жур. гр. и уг. пр., 1882 г., кн. 5, стр. 130) и Нерсесова (О бумагахъ на предъяв., стр, 94), какъ и по мнѣнію Мейера, должно быть признаваемо мѣсто жительства кредитора, а не должника, на томъ основаніи, по замѣчанію собственно Змирлова, что кредиторъ, не бывъ обязанъ предъявлять должнику особо- требованіе объ удовлетвореніи, не можетъ быть признаваемъ обязаннымъ и къ явкѣ за его полученіемъ въ мѣсто жительства должника. По объясненію редакціи Судебнаго Вѣстника <1867 г., № 39), выраженному въ передовой статьѣ по поводу рѣшенія московскаго окружнаго суда по -дѣлу Петровой съ Домбровскимъ, за мѣсто исполненія обязательства, не только б платежѣ денегъ, но также и о передачѣ чего-либо кредитору,' или же о совершеніи передъ нимъ какихъ-либо дѣйствій, должно быть принимаемо также мѣсто жительства кредитора, а не должника, вслѣдствіе того, что должникъ обязанъ исполнять обязательство-лично передъ кредиторомъ, почему и исполненіе его представляется возможнымъ только въ этомъ мѣстѣ, хотя относительно -опредѣленія мѣста исполненія обязательства, когда оно не опредѣлено ни волей сторонъ его, а также не можетъ быть опредѣлено и по существу самаго обязательства вообще, и слѣдуетъ признавать,- что опредѣленіе его должно считаться допустимымъ и по волѣ должника, вслѣдствіе того, что вообще всякое сомнѣніе должно быть ■объясняемо въ пользу лица обязаннаго.' ■

'Неполнота и неопредѣлительность -этихъ указаній очевидны, не только по сравненіи ихъ съ' болѣе подробно развитыми постановленіями о -мѣстѣ исполненія обязательства уложенія саконскаго, но дажр и съ менѣе обстоятельными постановленіями права римскаго; противорѣчивыми же они, кромѣ этого, представляются, , какъ можно полагать, отчасти вслѣдствіе того, что даны совершенно7 абстрактно, оправданіемъ чему не можетъ, впрочемъ, не служить отчасти дѣйствительное : отсутствіе въ нашемъ законѣ какихъ-либо общихъ указаній по этому предмету, хотя нѣкоторыя данныя для ихъ обосно-. ванія все же могутъ быть извлечены изъ его частныхъ постановленій. Такъ, уже изъ тѣхъ его частныхъ постановленій, которыя приведены нѣсколько, выше, возможно относительно опредѣленія мѣста исполненія, по крайней мѣрѣ, обязательствъ договорныхъ извлеченіе того же общаго указанія, которое дано въ этомъ отношеніи уложеніемъ саксонскимъ, или того указанія, что •обязательства эти должны подлежать исполненію или въ томъ мѣстѣ, которое опредѣлено сдѣлкой, каковое указаніе слѣдуетъ, напр., изъ правила 1521 ст., X т. и 185 ст. X -т. положенія-о казен. лодряд. и постав., или въ случаѣ1 неопредѣленія его договоромъ, въ ■ томъ мѣстѣ, которое указывается свойствомъ-удовлетворенія, слѣдуемаго по обязательству, < каковое указаніе можетъ быть извлечено, напр,, изъ правила 105 ст. XI т. 2 ч. уст. о промышл. и 38’ст., XII т. 2 ч. положенія о наймѣ на сельскія работы, такъ какъ правилами

7*