Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. III (1901).pdf/101

Эта страница не была вычитана


98 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. Относительно, далѣе, опредѣленія мѣста исполненія обязательства въ нашемъ законѣ не только нѣтъ общихъ указаній, но и имѣющіяся въ немъ въ этомъ отношеніи указанія, мастныя представляются довольно скудными и отрывочными и могутъ быть извлечены едва ли только не изъ слѣдующихъ постановленій его: во 1-хъ, изъ правила 1521 ст. X т., въ которой указано, что покупщикъ обязанъ заплатить продавцу цѣну за проданное ему имущество въ надлежащемъ мѣстѣ по условію; во 2-хъ, изъ правила 14 ст. XI т. 2 ч. уст. торг., въ которой сказано, что отъ взаимныхъ условій хозяина еъприка-щикомъ зависитъ, производить ли ему въ домѣ илц лавкѣ какія работы; въ 3-хъ, въ правилѣ 266 ст. этого же устава, въ которой сказано, что по подписаніи договора о наймѣ корабельныхъ служителей, они обязаны взойти на корабль и вступить въ отправленіе должности; въ 4-хъ, изъ правила 105 ст. XI т. 2 ч. уст. о промылъ, въ которой, какъ на одну изъ причинъ прекращенія договора о наймѣ рабочихъ на заводы, фабрики и мануфактуры, указано, что договоръ можетъ быть прекращенъ завѣдующимъ фабрикой, между дрочимъ, въ случаѣ неявки рабочаго на работу, разумѣется, на ту фабрику, для работы па которой онъ былъ нанятъ; въ 5-хъ, изъ правила 38 ст. 301 т. 2 ч. полож. о наймѣ на сельскія работы, которой воспрещается рабочему, отлучаться безъ дозволенія хозяина, разумѣется, изъ того мѣста, для производства работъ въ которомъ онъ былъ нанятъ; въ 6-хъ, изъ правила 185 ст, X т. полож. о казен. подряд. и постав., въ которой сказано, что исполненіе поставки считается со дня доставленія припасовъ или вещей въ то мѣсто, куда по условію надлежало сдѣлать поставку, а исполненіе перевозки считается со дня предъявленія припасовъ или вещей въ томъ мѣстѣ, куда слѣдовало ихъ доставить по договору. Веѣ эти частныя указанія на мѣсто исполненія обязательства относятся, однакоже, только до опредѣленія мѣста исполненія обязательствъ, вытекающихъ изъ нѣкоторыхъ договоровъ; какія же либо, затѣмъ, указанія въ видахъ опредѣленія мѣста исполненія другихъ обязательствъ врядъ ли уже могутъ, быть отысканы въ нашемъ законѣ.

Недостаточно, затѣмъ, полными и опредѣлительными представляются также и объясненія нашихъ цивилистовъ, данныя ими въ видахъ опредѣленія того мѣста, которое должно считаться за надлежащее мѣсто исполненія обязательства. Такъ, Мейеръ, указавъ сперва, что опредѣленіе мѣста исполненія обязательства не можетъ возбуждать никакихъ затрудненій въ случаѣ опредѣленія его самими контрагентами обязательства, далѣе, говоритъ, что относительно опредѣленія мѣста его исполненія въ случаяхъ неопрѳдѣленія его сторонами обязательства, слѣдуетъ признать, что исполняемо оно должно быть должникомъ въ мѣстѣ жительства вѣрителя, на томъ основаніи, что должникъ, не представляя удовлетворенія вѣрителю въ этомъ мѣстѣ, нарушаетъ его право, и въ оправданіе такого нарушенія его не можетъ имѣть права ссылаться на отсутствіе вѣрителя' въ мѣстожительствѣ его, должника, въ моментъ исполненія обязательства (Рус. гр. лр., изд. 2, т. II, стр. 154—155). По объясненію Побѣдоносцева, напротивъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда мѣсто. исполненія обязательства не опредѣлено самими его контрагентами, оно должно подлежать опредѣленію по сущности, дѣла1 и по обстоятельствамъ, т.-е. по соображеніи, напр., мѣста нахожденія предмета обязательства, когда оно касается, папр., передачи недвижимаго имущества, или же производства въ немт? ка-кіхъ-либо работъ или построекъ, хотя, до замѣчанію Побѣдоносцева, установить въ видахъ опредѣленія мѣста исполненія какое-либо одно общее законное правило затруднительно (Курсъ гр, пр., т. III, стр. 144—145). Пныя опять указанія отпоситѳлъпо опредѣленія мѣста исполненія обязательства далъ ПІер-ш.еневичъ, по мнѣнію котораго, въ случаяхъ неопрѳдѣленія мѣста исполненія обязательства контрагентами договора, оно должно подлежать опредѣленію по соображеніи заведеннаго въ этомъ отношеніи порядка, долженствующаго слу-