ПОНЯТІЕ И СОДЕРЖАНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 7 даютъ, нто дѣйствія, могущія составлять предметъ обязательства, несмотря на все разнообразіе возможнаго содержанія ихъ, могутъ быть раздѣлены на два вида: во 1-хъ, дѣйствія, заключающіяся въ обязательствѣ что-либо дать— (іаге, имѣющія цѣлью передачу или права собственности на какую-либо вещь, или же какого-либо другого вещнаго права на нее, къ категоріи каковыхъ обязательствъ, по объясненію собственно Голевинскаго, должны быть относимы обязательства, имѣющія цѣлью' предоставленіе и права пользованія вещью, не имѣющаго характера права вещнаго, какъ напр., обязательства найма и ссуды вещи, и во 2-хъ, дѣйствія, заключающіяся въ обязанности что-либо сдѣлать или не дѣлать—Іасіепсіі, ѵеі поп іасіепсіі, къ каковой категоріи должны быть относимы вообще всѣ другія обязательства, за исключеніемъ обязательства сіаге, какъ напр., предоставленіе какихъ-либо услугъ, или работъ, или воздержаніе отъ какихъ-либо дѣйствій и проч. Не можетъ быть никакого, сомнѣнія въ томъ, что указанія эти вполнѣ могутъ быть приняты къ руководству, въ видахъ лучшаго опредѣленія содержанія различныхъ дѣйствій, могущихъ составлять предметъ обязательствъ, и у насъ, вслѣдствіе признанія нашими законами вообще всякихъ дѣйствій за возможные объекты обязательствъ. Указываютъ, наконецъ, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ и на тѣ условія, при наличности которыхъ дѣйствія, составляющія предметъ обязательства, могутъ порождать таковое. Такъ,. Голевинскій (Назв. соч. стр. 2), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр. т. Ш, стр. 20) и Лассекъ (Назв. соч. стр. 4), какъ на одно изъ такихъ условій указываютъ на то, чтобы дѣйствіе, составляющее предметъ обязательства, было возможно фактически, т.-е. чтобы оно было исполнимо по законамъ природы, а также чтобы оно было возможно и юридически, т.:е. или не было запрещено закономъ, или же не было противно нравственности и общественному порядку, т.-е. не заключалось, напр., въ доставленіи вещи, изъятой изъ гражданскаго оборота, или же. въ какомъ-либо дѣйствіи, подлежащемъ наказанію и нроч. Указаніе на необходимость наличности этого условія для- дѣйствительности обязательства они, однакоже, никакими данными, почерпнутыми изъ пашего закона, не подкрѣпляютъ, хотя на самомъ дѣлѣ оно можетъ быть выводимо изъ весьма многихъ, если не общихъ, то частныхъ постановленій его,. и именно изъ всѣхъ тѣхъ его постановленій, изъ которыхъ можетъ быть выводимо указаніе на необходимость наличности этого условія для; дѣйствительности вообще юридическихъ сдѣлокъ, указанныхъ мной съ большей или меныцей подробностью въ общей части настоящаго труда,, на томъ основаніи, что во многихъ изъ этихъ постановленій закона указывается на недѣйствительность именно обяза-г телъствъ, противорѣчащихъ этому условію.
Затѣмъ, какъ Голевинскій и Побѣдоносцевъ, такъ равно Кавелинъ (Права и. обязан.: стр. 112) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., стр. 342), какъ на другое условіе необходимое для того, чтобы- дѣйствіе, составляющее предметъ обязательства, могл’о породить таковое, указываютъ на то, чтобы дѣйствіе это было предѣлено въ его содержаніи болѣе или менѣе точно. Указаніе на необходимость наличности и этого условія дѣйствительности обязательства они, къ сожалѣнію, не обосновываютъ никакими данными, почерпнутыми изъ нашего закона, между тѣмъ какъ на самомъ: дѣлѣ и оно можетъ быть выводимо изъ тѣхъ многихъ частныхъ постановленій его, въ которыхъ указывается на необходимость болѣе или менѣе точнаго опредѣленія предмета обязательствъ, вытекающихъ изъ различныхъ договоровъ, и притомъ обязательствъ какъ дать что-либо, такъ и сдѣлать, какъ напр., обязательства передать право собственности но договору купли-продажи, или передать право пользованія по договору найма имущества, или произвести извѣстныя работы по договору подряда и проч.,—постановленій, указанныхъ мной въ Общей части настоящаго труда въ подкрѣпленіе необходимости 'наличности этого условія и
