ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 89 мѣрѣ, въ случаяхъ или сомнѣнія въ метрическихъ актахъ, или въ тѣхъ случаяхъ, когда совершеніе (ірака въ метрическія книги записапо не было. Недостаточнымъ это правило представляется потому, что въ немъ допустимость констатированія его совершенія другими доказательствами, кромѣ записи въ метрическія книги, обусловливается только двумя случаями, въ немъ указанными, между тѣмъ, какъ па самомъ дѣлѣ могутъ быть и другіе случаи невозможности представленія записи изъ метрической книги въ доказательство совершенія брака, какъ, наир., въ случаѣ утраты, или гибели метрической пииги, когда, очевидно, какъ и въ случаѣ пезаписапія брака въ ней, доказать его совершеніе записью въ пей представляется совершенно невозможнымъ. Въ виду, быть можетъ, этого обстоятельства, по крайней мѣрѣ, уложеніе итальянское допускаетъ констатированіе совершенія брака другими доказательствами, помимо записи въ метрической книгѣ, и въ послѣднемъ случаѣ. Также и пашъ законъ, хотя и процессуальный, въ правилѣ 409 ст. уст. гр. суд. воспрещаетъ допускать показанія свидѣтелей въ доказательство такихъ событій, которыя должны быть удостовѣряемы письменными актами, все же, затѣмъ, какъ па случай исключенія изъ этого воспрещенія въ этой же статьѣ указываетъ на допустимость доказательства ихъ и показаніями свидѣтелей, когда служившій его удостовѣреніемъ документъ былъ по какой-либо причинѣ утраченъ, примѣненіе какового дозволенія должно быть относимо къ доказательству всякихъ событій, подлежащихъ удостовѣренію письменными актами, и въ ихч. числѣ и къ событію брака, удостовѣряемаго вообще актами состоянія, какъ это было объяснено мной въ другомъ моемъ трудѣ, при объясненіи прапила этой статьи, и, притомъ, пе только въ случаяхъ утраты акта вслѣдствіе какого-либо внѣшняго случайнаго событія, какъ пожара, наводненія и подобныхъ, но и утраты его и по винѣ, или неосторожности тѣхъ лицъ, которыя обязаны хранить ихъ, или неразысканія ими ихъ въ ихъ архивахъ и подобныхъ (Опытъ Коммент. къ уст. гр. суд., изд. 2, т. II, стр. 134—135), и въ виду какового объясненія представляется, кажется, возможнымъ признавать, что какъ другія письменныя доказательства, такъ и показанія свидѣтелей должны считаться допустимыми и въ видахъ констатированія совершенія браковъ лицъ вѣроисповѣданія православнаго не только въ случаѣ, въ 35 ст. X т. прямо указанномъ, но и нъ другихъ случаяхъ невозможности представленія записи изъ метрической книги и, притомъ, при производствѣ всякихъ дѣлъ въ судѣ гражданской'!., разъ представляется необходимымъ съ какой-либо цѣлью констатировать событіе совершенія брака. Въ виду уполномочія этимъ постановленіемъ устава гражданскаго судопроизводства самого суда гражданскаго производить допросъ свидѣтелей по всякимъ гражданскимъ дѣламъ, и нельзя не признавать, что въ настоящее время, несмотря па то, что 261 и 262 статьи устава духовныхъ Консисторій возлагаютъ обязанность производить то слѣдствіе, въ доказательство совершенія брака котораго должно заключаться въ допросѣ свидѣтелей, на судъ духовный, нраво производить ихъ допросъ долженъ имѣть и судъ гражданскій и, притомъ, самъ непосредственно безъ обращенія дѣла для ихъ допроса въ судъ духовный, за которымъ право это можетъ быть признаваемо только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы сами заинтересованныя стороны обратились къ нему съ просьбой о производствѣ слѣдствія въ доказательство совершенія брака. Основываясь па томъ обстоятельствѣ, что озпачеппые процессуальные законы должны имѣть примѣненіе къ допустимости допроса свидѣтелей по всѣмъ дѣламъ, производимымъ, по крайней мѣрѣ, въ судѣ гражданскомъ, и нельзя, кажется, не считать допустимымъ но соображеніи ихъ восполненіе того пробѣла въ частныхъ законахъ, относящихся до браковъ лицъ отдѣльныхъ вѣроисповѣданій, который заключается въ неуказаніи |въ нихъ тѣхъ случаевъ, когда бы слѣдовало считать допустимымъ констатированіе совершенія брава между ними, иомимо письмен-
