Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. V (1905).pdf/92

Эта страница не была вычитана


ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ НРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 85 стороны, что нашими уголовными законами заключеніе браковъ ири отсутствіи обстоятельствъ, необходимыхъ для ихъ дѣйствительности, объявляется преступленіемъ одинаково и совершенно независимо отъ вѣроисповѣданія супруговъ, то скорѣе слѣдуетъ въ отвѣтъ па него придти къ тому заключенію, что послѣдствія недѣйствительности браковъ и этихъ лицъ должны ■опредѣляться такимъ же образомъ, какъ и послѣдствія недѣйствительности •браковъ православныхъ, посколько, разумѣется, опи ие опредѣляются въ нѣкоторыхъ случаяхч. прямо иначе частными постановленіями закона, относящимися до браковъ лицъ того, или другого вѣроисповѣданія.

О нослѣдствіяхъ расторженія брака, панротивъ, въ общихъ правилахъ закона ничего не говорится, а говорится только о послѣдствіяхъ прекращенія брака смертью лицъ православнаго вѣроисповѣданія по отношенію права другого супруга вступать въ новый бракъ, и болѣе ничего. Не говорятъ ничего о послѣдствіяхъ расторженія брака разводомъ и наши цивилисты. И только въ частныхъ правилахъ закона о бракахъ лицъ вѣроисповѣданій православнаго и евапгелическо-лютеранскаго, какъ о послѣдствіи расторженія ихъ брака разводомъ, говорится о правѣ ихъ вступать, или не вступать въ бракъ съ другими лицами въ различныхъ случаяхъ, смотря по тому—по винѣ кого изъ супруговъ послѣдовало расторженіе брака разводомъ. Нъ виду того, что на основаніи этихъ послѣднихъ правилъ закона въ случаяхъ, въ нихъ означенныхъ, супруги, признанные неспособными къ брачному сожительстну, а также виповпые нъ прелюбодѣяніи, или въ оставленіи супруга и нахожденіи въ безвѣстномъ отсутствіи, по расторженіи ихъ перваго "брака, могутъ считаться лишенными права вступать въ другой бракъ пе всегда и не вообще, а только въ случаяхъ осужденія ихъ рѣшеніемъ духовнаго суда о расторженіи брака на всегдашнее безбрачіе, въ законѣ не зачѣмъ было и упоминать объ осужденіи ихъ па всегдашнее безбрачіе рѣшеніемъ суда уголовнаго. Въ виду того обстоятельства, что право супруговъ на вступленіе въ новый бракъ по расторженіи перваго представляется прямымъ и необходимымъ послѣдствіемъ его прекращенія разводомъ, и нельзя не признавать, что такимъ послѣдствіемъ должно считаться подлежащимъ сопровожденію и расторженіе браковъ всѣхъ другихъ вѣроисповѣданій и несмотря па пеупоминапіе о немъ въ законѣ, и что, затѣмъ, только по исключенію, когда одинъ изъ разведенныхъ супруговъ можетъ быть лишенъ этого права, могутъ имѣть примѣненіе, какъ послѣдствія расторженія брака лицъ только того вѣроисповѣданія въ частныхъ правилахъ закона къ которымъ относящихся на нихъ прямо указано, вслѣдствіе чисто вѣроисповѣдного значенія этихъ исключеній. Тѣмъ болѣе слѣдуетъ, кажется, считать случаи эти пе могущими имѣть мѣсто, какъ послѣдствія расторженія браковъ лицъ такихъ вѣроисповѣданій, какъ, напр., раскольниковъ, дѣла о расторженіи которыхъ разводомъ отнесены къ вѣдомству суда гражданскаго, вслѣдствіе того, что этому послѣднему суду законъ пе предоставляетъ права осуждать кого-либо изъ супруговъ, виновныхъ въ разводѣ, на безбрачіе при постановленіи рѣшенія о расторженіи брака.

О другихъ какихъ-либо послѣдствіяхъ расторженія брака разводомъ, какъ, напр., о нѣкоторыхъ изъ нихъ, указанныхъ въ уложеніи германскомъ, законъ нашъ уже совсѣмъ не говоритъ, какъ, напр., о томъ послѣдствіи, что разведенная жена должна сохранять и по разводѣ права состоянія и фамилію ея мужа. Что это послѣднее послѣдствіе расторженія брака должно имѣть мѣсто н у насъ и, притомъ, какъ послѣдствіе расторженія браковъ лицъ всѣхъ вѣроисповѣданій, то указаніе на это можетъ быть извлечено изъ правила 101 ст. X г. і ч., въ которомъ говорится о нослѣдствіяхъ присужденія мужа за преступленіе къ лишенію всѣхъ правъ состоянія, долженствующихъ заключаться въ томъ, что жена въ этомъ случаѣ не теряетъ права именоваться званіемъ мужа, каковое постановленіе указываетъ па то, что въ случаѣ расторженія