ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 77 торой разводъ вообще и безусловно ни по какимъ основаніямъ пе допускается, какъ, напр., браковъ католиковъ, какъ объяснили Шершеневичъ и Загоровскій.
Не имѣетъ также вѣроисповѣднаго значенія и четвертое изъ основаній допустимости расторженія браковъ, указанныхъ въ законѣ для расторженія браковъ лицъ православнаго исповѣданія, или безвѣстное отсутствіе другого супруга, продолжающееся болѣе 5 лѣтъ; въ виду какового обстоятельства и еі’о скорѣе слѣдуетъ принять за такое основаніе допустимости расторженія браковъ, въ виду наличности котораго должно считаться допустимымъ расторженіе браковъ какъ раскольниковъ, такъ и лицъ другихъ вѣроисповѣданій, какъ христіанскихъ, такъ и нехристіанскихъ, тѣмъ болѣе, что о немъ говорятся, какъ объ одномъ изъ основаній допустимости расторженія браковъ и въ нѣкоторыхъ частныхъ правилахъ закона, относящихся до браковъ отдѣльныхъ вѣроисповѣданій, какъ, папр., въ правилахъ о бракахъ лицъ евангелическо-лютеранскаго вѣроисповѣданія, за исключеніемъ опять развѣ только расторженія браковъ лицъ тѣхъ вѣроисповѣданій, которыми разводъ вообще и не по какимъ основаніямъ не допускается, какъ, папр., католиковъ. Но поводу, затѣмъ, самаго существа этого основанія допустимости расторженія браковъ нельзя не замѣтить, что въ виду того, что законъ допускаетъ расторженіе ихъ вообще и всегда въ случаѣ безвѣстнаго отсутствія другого супруга, когда оно продолжалось болѣе пяти лѣтъ, но констатированіи его наличности полицейскимъ дознаніемъ, произведеннымъ по распоряженію духовнаго суда, безъ всякаго отношенія къ тому — по какой причинѣ и съ какой цѣлью супругъ отлучился, слѣдуетъ признавать допустимымъ расторженіе брака при его наличности также всегда и вообще, разъ оно констатировано, а не только въ тѣхъ случаяхъ, какъ утверждаетъ Полетаевъ, когда доказано, что онъ намѣренно отлучился съ злостной цѣлью покинуть другого супруга, вслѣдствіе того, что законъ не только вовсе по ограничиваетъ право другого супруга просить о расторженіи брака только случаемъ доказательства отлучки супруга съ такимъ намѣреніемъ, но даже въ предписаніи о производствѣ дознанія о безвѣстномъ отсутствіи ничего пе говоритъ о констатированіи при его производствѣ этого послѣдняго обстоятельства, а предписываетъ производить его просто о фактѣ отлучки супруга и о продолжительности его отлучки. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что законъ допускаетъ расторженіе брака по безвѣстному отсутствію другого супруга только въ порядкѣ производства объ этомъ судомъ духовнымъ, причемъ имъ опредѣляется и особый порядокъ удостовѣренія въ его безвѣстномъ отсутствіи черезъ полицію, и нельзя, кажется, не признавать, что удостовѣреніе въ безвѣстномъ отсутствіи этого лица, производимое, или уже произведенное судомъ гражданскимъ, никакого значенія для суда духовнаго имѣть не можетъ, и не можетъ быть принимаемо имъ за основаніе расторженія брака, безъ производства имъ особаго дознанія объ этомъ черезъ полицію. Нечего, кажется, затѣмъ, говорить еще о томъ, что вступленіе въ бракъ супруга, оставшагося на мѣстѣ, съ другимъ лицомъ безъ испрошепія имъ развода у суда духовнаго съ супругомъ отлучившимся, не можетъ быть признаваемо законнымъ, какъ вступлепіе въ другой бракъ при существованіи перваго, подобно тому, какъ мы только что видѣли, не можетъ быть признаваемъ законнымъ бракъ певиппаго супруга, заключенный имъ съ другимъ лицомъ безъ испрошенія у суда духовнаго расторженія его брака съ лицомъ осужденнымъ, вслѣдствіе того, что отлучившійся супругъ до развода не можетъ считаться лишеннымъ права продолжать его бракъ.
Таковы осповапія допустимости расторженія браковъ посредствомъ развода лицъ вѣроисповѣданія православнаго и, какъ можно полагать, какъ утверждаютъ нѣкоторые паши цивилисты, какъ, напр., Загоровскій, и для раскольниковъ. Гораздо болѣе многочисленными представляются основанія до-
