74 ОСНОВАНІИ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. нымъ на этомъ основаніи супругамъ евангелическо-лютеранскаго вѣроисповѣданіи вновь вступать въ бракъ между собой. Въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ, какъ воспрещенія оканчивать эти дѣла миромъ, такъ и воспрещенія вновь вступать въ бракъ разведеннымъ супругамъ, скорѣе представляется возможнымъ признавать допустимымъ то и другое и у насъ и, притомъ, послѣднее пе нпаче, какъ посредствомъ совершенія новаго брака между ними, какъ и между лицами евапгелическо-лютерапскаго вѣроисповѣданія. Въ виду того обстоятельства, что законъ и по отношенію расторженія браковъ лицъ вѣроисповѣданія православнаго вслѣдствіе прелюбодѣянія допускаетъ его только въ случаѣ прелюбодѣянія одного изъ супруговъ, Добровольскій и утверждаетъ, что разводъ и этихъ лицъ, напротивъ, не долженъ считаться допустимымъ, когда въ совершеніи прелюбодѣянія виновны оба супруга, когда, разумѣется, требованіе о разводѣ предъявляется и другимъ супругомъ, каковое утвержденіе его и на самомъ дѣлѣ врядъ ли не слѣдуетъ скорѣе принять къ руководству, какъ могущее быть выведеннымъ изъ постановленія за-копа о допустимости развода по этому основанію.
Въ объясненіе, затѣмъ, второго изъ указанныхъ въ немъ основаній расторженія браковъ, или неспособности одного изъ супруговъ къ брачному сожительству, нельзя не замѣтить, что въ виду общности указанія закона на то, что оно можетъ служить основаніемъ расторженія браковъ для обоихъ супруговъ, оно должно бить принимаемо за такое основаніе одинаково, какъ въ случаѣ неспособности къ сожительству мужа, такъ и жены, ко-торан также можетъ оказываться неспособной къ этому въ томъ случаѣ, когда опа только по виду жешципа, а на самомъ дѣлѣ средняго пола или гермо-фродитка, и даже, какъ замѣтилъ Добровольскій, въ случаѣ неспособности къ брачному сожительству обоихъ супруговъ, вслѣдствіе того, что и къ этихъ случаяхъ цѣль брака представляется педостижимой. Необходимо только, чтобы неспособность къ браку возникла у другого супруга до брака, или была добрачной, а не буквально природной, какъ замѣтилъ Добровольскій, т.-е. все равно природная, или явившаяся вслѣдствіе какой-либо болѣзненной операціи, а пе наступившая послѣ брака вслѣдствіе какой-либо болѣзни, или кастраціи, наир., мужа, какъ замѣтилъ Любавскій. Но отношенію тѣхъ случаевъ, когда бы мужъ былъ кастрированъ прежде вступленія въ бракъ, напротивъ, слѣдуетъ полагать, что обстоятельство это должно быть принимаемо за основаніе къ расторженію брака, какъ обстоятельство, влекущее за собой безусловпо неспособность къ брачному сожительству. Съ другимъ замѣчаніемъ Любавскаго о томъ, что упорный отказъ жены отъ брачнаго сожитія съ мужемъ не можетъ быть принимаемъ за оспоьапіе къ расторженію брака, напротивъ, въ такомъ его общемъ видѣ согласиться нельзя вслѣдствіе того, что на самомъ дѣлѣ могутъ быть такіе случаи, когда отказъ отъ брачнаго сожитія жены можетъ быть слѣдствіемъ такого ея природнаго разстройства, или болѣзненнаго состоянія, которое дѣлаетъ для нея супружескую связь невозможной, и по отношенію каковыхъ случаевъ едва ли пе слѣдуетъ скорѣе считать допустимымъ разводъ, какъ основаппый па неспособности другого супруга къ супружескому сожитію. Для лицъ евангелическо-лютеранскаго исповѣданія законъ нашъ допускаетъ разводъ также въ случаѣ неизлѣчимаго сумасшествія другого супруга, а также въ случаѣ обладанія имъ прилипчивой заразительной болѣзни. О возможности развода лицъ православнаго исповѣданія по этимъ основаніямъ законъ нашъ не упоминаетъ, почему въ тѣхъ случаяхъ, когда одинъ изъ супруговъ впалъ въ сумасшествіе послѣ заключенія брака, обстоятельство это не можетъ быть принимаемо за основаніе допустимости развода этихъ лицъ, но въ тѣхъ случаяхъ, когда бы было возможно доказать, что началось оно до вступленія въ бракъ, хотя еще и не проявлялось особенно рѣзко, все же слѣдуетъ считать допустимымъ оспариваніе брака, какъ недѣйстви-
