ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 71 присужденія его къ ссылкѣ и ироч. (Юрид. Газ. 1892 г. .V 8). Совершенно въ иномъ смыслѣ объяснилъ понятія прекращенія и расторженія брака сенатъ, по мнѣнію котораго, только смерть одного ивъ супруговъ можетъ влечь сама собой прекращеніе брака, между тѣмъ, какъ наступленіе одного изъ фактовъ, могущихъ служить основаніемъ расторженія брака разводомъ само но себѣ ни въ какомъ случаѣ не влечетъ его прекращенія до момента постановленія судомъ духовнымъ рѣшенія о его расторженіи, вслѣдствіе чего до наступленія этого послѣдняго момента онъ остается въ силѣ и продолжается, почему и за рѣшеніемъ суда духовиаго о его расторженіи никакъ нельзя признавать значенія только призпапіл брака какъ бы уже ранѣе фактически распавшимся, вслѣдствіе наступленія одного изъ обстоятельствъ, открывающихъ поводъ къ предъявленію просьбы о его расторженіи (рѣш. 1892 г. .V 90).
Прежде чѣмъ обратиться къ разсмотрѣнію отдѣльныхъ основаній прекращенія и расторженія брака у пасъ, представляется необходимымъ остановиться на объясненіи самыхъ понятій прекращенія и расторженія брака и ихъ различія между собой, на выясненіи чего, къ сожалѣнію, никто почти изъ нашихъ цивилистовъ не останавливался. Высказанныя въ этомъ отношеніи объясненія Константиновичемъ-Николаенко представляются безусловно неправильными, какъ не только противоречащія закону, но и какъ основанныя на полномъ смѣшеніи понятій прекращенія и расторженія брака, въ томъ видѣ, какъ они могутъ быть установлены по соображеніи постановленій нашего закона, къ нимъ относящихся, и какъ они и на самомъ дѣлѣ совершенно правильно установлены сенатомъ, какъ такіе факты, изъ которыхъ прекращеніе брака наступаетъ ірзо ]иге вслѣдствіе наступленія факта, служащаго по закону основаніемъ его прекращенія, между тѣмъ, какъ расторженіе брака, напротивъ, можетъ влечь его прекращеніе никакъ не вслѣдствіе наступленія одного изъ фактовъ, могущихъ по закону служить основаніемъ заявленія требованія о его расторженіи, а только по признаніи ихъ наличности судомъ духовнымъ и по постановленіи имъ на этомъ основаніи рѣшенія о его расторженіи. Правильность такого опредѣленія этихъ понятій и ихъ различія нисколько не можетъ колебать то обстоятельство, что вслѣдствіе наступленія нѣкоторыхъ изъ фактовъ, могущихъ но закопу служить основаніемъ предъявленія просьбъ о расторженіи брака разводомъ наступаетъ фактическое распаденіе брака, какъ, напр., въ случаѣ безвѣстнаго отсутствія одного изъ супруговъ, или присужденія его къ наказанію, влекущему за собой лишеніе всѣхъ правъ состоянія, на томъ основаніи, что и въ этихъ случаяхъ наступленіе этихъ обстоятельствъ никоимъ образомъ не влечетъ за собой расторженія брака и его прекращенія, а сопровождается только, какъ замѣтилъ Кавелинъ, фактическимь разлученіемъ супруговъ, которое само по себѣ не даетъ имъ права вступать въ новый бракъ, до постаповлепія судомъ духовнымъ по просьбѣ ихъ рѣшенія о его расторженіи, что не можетъ не служить основаніемъ того заключенія, что наступленіе этого обстоятельства само по себѣ не влечетъ за собой его прекращенія. Далѣе, по поводу возможности и допустимости заявленія просьбъ о расторженіи брака нельзя не замѣтить еще, что, несмотря на то, что законъ говоритъ о нхъ допустимости вообще при наличности указанныхъ въ немъ основаній расторженія брака, на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать ихъ допустимыми только по отношенію браковъ не прекратившихся, а существующихъ, на томъ основаніи, какъ прямо указано въ Высочайше утвержденномъ 12 Ноября 1817 г. Мнѣніи Государственнаго Совѣта по дѣлу Маіорши Мейеръ—„О нерасторженіи брака по смерти одного изъ супруговъ и о распространеніи давности на дѣла бракоразводныя14, показанномъ въ числѣ источниковъ правила 119 ст., что разводъ умершаго отъ живой, или мертвой жены естественно существовать
