ОСПОВЛШЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 69 вдепія закономъ какого-либо срока для этого; въ-7-хъ, что въ случаѣ осужденія обоихъ супруговъ къ .тишепію всѣхъ правъ состоянія, за ними обоими должно быть признаваемо право просить о расторженіи брака, за исключеніемъ случая ихъ осужденія вмѣстѣ за одно и то же преступленіе и ссылки ихъ обоихъ въ одно мѣсто; въ-8-хъ, что въ случаѣ расторженія брака по просьбѣ одного изъ супруговъ, нѣть основанія не признавать и за другимъ супругомъ права вступать въ другой бракъ; въ-9-хъ, что въ случаѣ вступленія повиннаго супруга въ другой бракъ безъ испрошенія имъ развода, слѣдуетъ скорѣе признавать въ силѣ и законнымъ второй бракъ, за исключеніемь того случая, когда бы виновный супругъ, бывъ помилованъ, и пожелалъ продолжать его бракъ, когда слѣдуетъ считать допустимымъ по его просьбѣ расторженіе второго брака его супруга и продолженіе его брака сь нимъ, а когда бы онъ этого не пожелалъ, за нимь все же должно быть признаваемо право просить о расторженіи его брака съ нимъ, и, въ-10-хъ, что въ тѣхъ, наконецъ, случаяхъ, когда бы невинный супругъ, достигнувъ расторженія брака, въ новый, затѣмъ, бракъ не вступилъ, или, вступивши въ него, овдовѣлъ, а другой супругъ былъ помилованъ, за ними должно быть признаваемо право по ихъ желанію продолжать ихъ бракъ, который и долженъ быть признаваемъ въ силѣ, какъ первый бракъ (Жури. Мин. Юст. 1801 г., кп. 5, стр. 251—282). Оршапскій въ его статьѣ—„Частный законъ и общее правило" возражаетъ противъ правильности того изъ означенныхъ положеній Муллова, которымъ опъ утверждаетъ, что за невиннымъ супругомъ можно признавать право просить о расторженіи брака только въ томъ случаѣ, когда онъ желаетъ вступить въ новый бракъ, и утверждаетъ, что за нимъ, папротивъ, до.тжио быть признаваемо это право вообще, па томъ основаніи, что пашъ закопъ допускаетъ вообще разводъ только безусловно, а никакъ не подъ какимъ-либо условіемъ, и въ числѣ ихъ и пе подъ условіемъ вступленія въ новый бракъ (Жури. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 2, стр. 40—48). Въ другой его статьѣ — „Духовный судъ и семейное право" Оршанскій но поводу только развода но безвѣстному отсутствію обращаетъ вниманіе на неудобство установленія особаго порядка удостовѣренія въ безвѣстномъ отсутствіи черезъ полицію, а не черезъ гражданскій судъ, которому законъ вообще ввѣрилъ производство дѣлъ о призваніи кого-либо безвѣстно-отсутствующимъ (Журн. гр. и торг. пр. 1872 г., кп. 3, стр. 438—440). Змирловъ въ его статьѣ — „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" но поводу разсматриваемаго основанія расторженія брака замѣтилъ, что опо должно быть принимаемо за основаніе расторженія брака не только лицъ православнаго вѣроисповѣданіи, но вообще всѣхъ вѣроисповѣданій, какъ христіанскихъ, такъ и нехристіанскихъ, иа томъ основаніи, что право просить о разводѣ невинному супругу 27 ст. уложенія о наказаніяхъ предоставляется вообще совершенно независимо отъ его вѣроисповѣданія (Журн. гр. и уг. пр. 1882 г., кп. 9, стр. 210). По мнѣнію хроникера Журнала Юридическаго Общества правила о допустимости развода по случаю присужденія другого супруга къ наказанію, влекущему за собой лишеніе всѣхъ правъ состоянія и ссылку въ Сибирь, папротивъ, могутъ подлежать примѣненію только къ расторженію брака лицъ православнаго вѣроисповѣданія, а также ихъ браковъ съ лицами другихъ христіанскихъ вѣроисповѣданій и къ бракамъ раскольниковъ, по не къ расторженію браковъ липъ другихъ вѣроисповѣданій, хотя въ виду того обстоятельства, что у насъ разводъ допускается вообще по церковнымъ правиламъ каждаго вѣроисповѣданія, и слѣдуетъ считать допустимымъ разводъ брака лицъ и другихъ вѣроисповѣданій иа этомъ основаніи, если пе всѣхъ, то, но крайней мѣрѣ, тѣхъ, въ церковныхъ правилахъ которыхъ на него указано, какъ на одно изъ основаній развода, и почему разводъ па этомъ основаніи долженъ считаться допустимымъ и браковъ лицъ вѣроисповѣданій евангелическо-лютеранскаго и іудейскаго.
