ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. отношенію возбужденія дѣлъ этихъ по нѣкоторымъ основаніямъ ихъ недѣйствительности пе только по жалобамъ и просьбамъ заинтересованныхъ лицъ, ной по сообщеніямъ лицъ, подчиненныхъ консисторіямъ, и другихъ присутственныхъ мѣстъ, чѣмъ установленъ, очевидно, порядокъ возбужденія ихъ духовнымъ судомъ ех оМсіо, между тѣмъ, какъ по отношенію возбужденія этихъ дѣлъ по нѣкоторымъ другимъ основаніямъ ихъ недѣйствительности, какъ, наир., вслѣдствіе заключенія брака въ сумасшествіи, подъ вліяніемъ насилія, обмана, безъ согласія родителей, или опекуновъ, ими установленъ порядокъ ихъ возбужденія только по жалобамъ заинтересованныхъ лицъ,—не можетъ ие давать основанія тому заключенію, что нѣкоторымъ изъ основаній недѣйствительности брака, по отношенію возбужденія дѣлъ о недѣйствительности котораго установленъ первый изъ этихъ порядковъ, самъ законъ придаетъ значеніе какъ бы абсолютныхъ основаній его недѣйствительности, между тѣмъ, какъ нѣкоторымъ другимъ основаніямъ его недѣйствительности, но отношенію возбужденія дѣлъ о недѣйствительности котораго опъ, напротивъ, придаетъ зпаченіе основаній только относительной его недѣйствительности или, все равно, только оспариваемости. Если, однакоже, признавать, что различіе и въ недѣйствительности брака, какъ въ его ничтожности или недѣйствительности абсолютной и, затѣмъ, въ оспариваемости или его недѣйствительности относительной, должно проявляться въ ѵѣхъ же признакахъ, какъ и различіе въ той или другой недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ вообще, бывшее указаннымъ мной къ Общей части настоящаго труда, въ главѣ о юридическихъ сдѣлкахъ (изд. 2, т. I, стр. 519), то все же необходимо еще для установленія того положенія, что по нашему закону возможно различать въ недѣйствительности браковъ недѣйствительность ихъ абсолютную и относительную, еще доказать, что при первой ихъ недѣйствительности они могутъ быть признаваемы какъ бы несуществующими и не имѣющими никакой силы и значенія сами по себѣ съ самаго ихъ начала или заключенія и безъ всякаго признанія ихъ таковыми какой-либо властью. Хотя самыя тѣ правила закона, въ которыхъ указаны собственно основанія незаконности и недѣйствительности браковъ, и ничего не говорятъ о возможности признанія ихъ таковыми не прежде, какъ по объявленіи ихъ таковыми приговоромъ духовнаго суда, но въ виду того, что въ нѣкоторыхъ другихъ правилахъ закона, указывающихъ послѣдствія признанія брака недѣйствительнымъ, какъ, панр., въ 132 ст. X т. въ прежней ея редакціи, которой призпапіе дѣтей незаконными, происшедшихъ отъ недѣйствительнаго брака, допускалось только по признаніи его таковымъ судомъ дѵховпымъ,— все же пе можетъ пе возникать педоразумѣніе о томъ — можетъ ли считаться у пасъ призпапіе брака недѣйствительнымъ самого по себѣ въ силу самаго закопа и безъ объявленія его таковымъ приговоромъ духовнаго суда въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ представляется безусловно недѣйствительнымъ по основанію его недѣйствительности, или же, напротивъ, слѣдуетъ считать необходимой для признанія его таковымъ непремѣнно наличность приговора духовнаго суда, каковое педоразумѣніе и возникало на самомъ дѣлѣ въ нашей судебной практикѣ, какъ видно изъ доклада по дѣлу Мартынова въ сенатѣ и было разрѣшаемо ею различно, какъ въ томъ, такъ и другомъ смыслѣ. Такъ, въ то время, какъ Саратовская судебная палата высказалась за возможность признанія второго брака Мартынова, заключеннаго имъ при жизни первой жены, недѣйствительнымъ безусловно въ силу самаго закона и безъ признанія его таковымъ судомъ духовнымъ, сенатъ, напротивъ, отмѣнивъ ея рѣшеніе ио этому дѣлу, склонился повиди-мому къ разрѣшенію этого недоразумѣнія въ смыслѣ противоположномъ, или въ смыслѣ возможности признанія брака недѣйствительнымъ только при наличности признанія его таковымъ судомъ духовнымъ. Основаніе къ разрѣшенію его въ такомъ послѣднемъ смыслѣ можетъ быть усматриваемо въ одномъ изъ
