56 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. прочимъ, на томъ соображеніи, что недѣйствительнымъ второй бракъ Мартынова долженъ считаться безусловно въ силу закона и безъ всякаго спора о его дѣйствительности и безъ признанія его недѣйствительнымъ судомъ духовнымъ. каковое рѣшеніе палаты и было отмѣпено сенатомъ, чѣмъ онъ хотя и не прямо, по косвенпо призналъ, что вообще браки могутъ быть признаваемы недѣйствительными и незаконными не прежде, какъ по признаніи ихъ таковыми судомъ духовнымъ, какъ это видно изъ заключенія товарища оберъ-прокурора, указывавшаго па это обстоятельство, какъ на одинъ изъ поводовъ отмѣны рѣшенія палаты, какъ нротішорѣчащаго этому положенію (Вѣсти. Права 1901 г., кп. 3, стр. 200-207).
Нельзя прежде всего не считать совершеппо правильнымъ общее указаніе на значеніе разсматриваемыхъ правилъ закоиа изъ нашихъ цивилистовъ Загоровскаго, заключающееся въ томъ, что въ нихъ слѣдуетъ видѣть выраженіе собственно санкціи точнаго соблюденія постановленій закона объ условіяхъ, необходимыхъ для заключенія брака. Правильнымъ, затѣмъ, нельзя не признавать, какъ его утвержденіе, такъ и утвержденіе Фалѣева о томъ, что какъ нарушеніе всѣхъ этихъ условій, такъ и какъ послѣдствіе ихъ нарушенія, недѣйствительность брака, не могутъ имѣть одинаковое значеніе, вслѣдствіе чего и въ основаніяхъ недѣйствительности брака нельзя не различать основанія, долженствующія вле^чь за собой его недѣйствительность безусловную, и другія основанія, долженствующія влечь за собой допустимость только оспариваемости законности и дѣйствительности брака, или его недѣйствительность относительную. Высказавъ это совершенно правильное положеніе, Загоровскій и Фалѣевъ, однакоже, далѣе при указапіи отдѣльныхъ основаній, недѣйствительности брака у пасъ, не выясняютъ, къ сожалѣнію, того, которыя изъ нихъ должны считаться за основанія, долженствующія влечь за собой абсолютную его недѣйствительность, и которыя, напротивъ, только относительную его недѣйствительность, вслѣдствіе чего и ихъ общее указаніе представляется уже лишеннымъ всякихъ практическихъ послѣдствій. Побѣдоносцевъ, Кавелинъ и Добровольскій даже вовсе не различаютъ въ указанныхъ въ нашемъ законѣ основаніяхъ недѣйствительности браковъ основанія ихъ недѣйствительности безусловной и относительной, а всѣ ихъ одинаково считаютъ за основанія недѣйствительности безусловной, отличая ихъ только отъ основаній прекращенія брака. Нельзя не признавать, что и на самомъ дѣлѣ, тѣ собственно постановленія закона, въ которыхъ указаны основанія незаконности и недѣйствительности браковъ, даютъ основаніе скорѣе собственно этому послѣднему положенію, вслѣдствіе того, что въ нихъ всѣ основанія ихъ недѣйствительности не только не различаются, но поставлены даже всѣ рядомъ и вмѣстѣ такъ, какъ бы они должны имѣть всѣ и одинаковое значеніе. Въ такомъ видѣ правила эти представляются, однакоже, только взятыя сами по себѣ, безъ всякой связи ихъ съ нѣкоторыми другими постановленіями закона, въ особенности безъ связи ихъ съ тѣми нѣкоторыми частными правилами его, выраженными, какъ въ уставѣ духовныхъ консисторій, такъ и въ нѣкоторыхъ другихъ частныхъ его постановленіяхъ, какъ, напр., постановленіяхъ о бракахъ между лицами евангелическолютеранскаго вѣроисповѣданія, указывающихъ собственно порядокъ возбужденія дѣлъ о признаніи браковъ недѣйствительными по тѣмъ, или другимъ основаніямъ ихъ недѣйствительности, вслѣдствіе того, что правила эти, установленіемъ различнаго порядка для возбужденія дѣлъ о недѣйствительности, ихъ но различнымъ основаніямъ, даютъ несомнѣнно, хотя и косвенпо, указаніе и па различіе въ самомъ значеніи тѣхъ, или другихъ изъ основаній ихъ недѣйствительности. Именно, то обстоятельство, что этими послѣдними постановленіями закона установленъ двоякій порядокъ возбужденія дѣлъ о недѣйствительности браковъ по различнымъ основаніямъ ихъ недѣйствительности, и именно по
