ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 47 бракъ въ случаяхъ разногласія между ними въ отношеніи дачи его ему. Въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія нельзя не принимать во вниманіе то обстоятельство, что опекуны вообще не облечены такой самостоятельной властью но отношенію подопечныхъ, какъ родители по отношенію дѣтей, и что они во всякомъ случаѣ дѣйствуютъ па основаніи 286 ст. X т. подъ контролемъ опекунскихъ учрежденій, на разрѣшеніе которыхъ и должны представлять различныя недоразумѣнія, встрѣчающіяся по опекѣ, руководствуясь каковымъ постановленіемъ закона въ разрѣшеніе его и признать, что въ такомъ случаѣ разногласіе ихъ относительно дачи согласія на вступленіе въ бракъ подопечнаго должно подлежать разрѣшенію опекунскаго установленія по представленію или ихъ самихъ, или же даже и подопечнаго, каковое разрѣшеніе его и должно уже замѣнять ихъ согласіе по этому предмету въ смыслѣ дачи, или недачи разрѣшенія имъ на вступленіе въ бракъ.
Недостаточнымъ, затѣмъ, разбираемое постановленіе закона представляется еще въ томъ отношеніи, что имъ не указывается, должна ли считаться необходимой наличность согласія родителей на вступленіе въ бракъ ихъ дѣтей кѣмъ-либо усыновленныхъ, а также не указывается, слѣдуетъ ли считать необходимой наличность вообще для заключенія брака усыновленными согласія ихъ усыновителей. Уложеніемъ германскимъ, а также и нашими частными законами о заключеніи браковъ лицами вѣроисповѣданія евапгели-ческо-лютерапскаго, напротивъ, прямо признается необходимой для заключенія брака усыновленными наличность согласія на это ихъ усыновителей, но не ихъ родителей. Едва ли не слѣдуетъ скорѣе считать подлежащимъ разрѣшенію въ такомъ же смыслѣ это недоразумѣніе, не могущее не возникать у насъ вслѣдствіе допущеннаго въ этомъ отношеніи пробѣла въ нашемъ законѣ, какъ высказалъ Вальтеръ, основываясь на тѣхъ правилахъ закона, которыми опредѣляются у насъ отношенія между усыновителями и усыновленными, т.-е. въ смыслѣ признанія и у насъ для допустимости заключенія брака усыновленнымъ наличности согласія на это его усыновителя, но не его родителей. Нѣкоторое недоразумѣніе по отношенію опредѣленія того—наличность согласія кого изъ усыновителей должна считаться необходимой для вступленія въ бракъ усыновленнаго, можетъ возникать только въ случаяхъ усыновленія его одновременно мужемъ и женой, каковое недоразумѣніе, въ виду необходимости отдачи предпочтенія власти надъ нимъ усыновителя передъ властью усыновительницы слѣдуетъ разрѣшать скорѣе, кажется, въ томъ смыслѣ, что слѣдуетъ считать въ этихъ случаяхъ необходимой наличность согласія па это только усыновителя, подобно тому, какъ и для допустимости заключенія брака дѣтьми слѣдуетъ считать необходимой наличность согласія на эго, какъ мы только что видѣли, главнымъ образомъ, ихъ отца. Хотя и нельзя не согласиться съ замѣчаніемъ Оршанскаго о томъ, что должно считаться допустимымъ взятіе со стороны родителей, а также, разумѣется, опекуновъ, попечителей п усыновителей, давшихъ согласіе на вступленіе въ бракъ ихъ дѣтей, подопечныхъ и усыновленныхъ, его и обратно до вступленія ихъ въ бракъ, по, однакоже, не безусловно, а подъ страхомъ отвѣтственности ихъ за убытки передъ другой стороной, когда па основаніи ихъ согласія послѣдовалъ уже сговоръ съ ней о вступленіи въ бракъ, поие-сепиые ею вслѣдствіе не могшаго состояться брака по причинѣ ихъ отказа въ согласіи на вступленіе ихъ въ бракъ.
О той, наконецъ, формѣ, въ какой должно бы быть выражено согласіе родителей, опекуновъ, или попечителей, а также усыновителей для того, чтобы согласіе ихъ на это могло бы быть почитаемо въ наличности для допустимости заключенія ими брака, разсматриваемое постановленіе закона ничего не говоритъ. Мейеръ, какъ мы видѣли выше, основываясь на томъ, что въ дѣйствительности на практикѣ считается возможнымъ обыкновенно при-
