40 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. пробѣлъ въ нашемъ законѣ, заключающійся въ томъ, что въ немъ ничего не говорится о возможности брака между усыновителемъ и усыновленной. Другія указанныя въ законѣ условія, какъ необходимыя для допустимости заключенія брака, какъ согласіе на его заключеніе родителей, опекуновъ и попечителей бранящихся, а также разрѣшеніе начальства лицъ, состоящихъ на службѣ военной и гражданской па ихъ вступленіе въ бракъ, онъ, напротивъ, относитъ ко второй категоріи условій, или такихъ, нарушеніе которыхъ пе должно вліять на дѣйствительность брака (Учебн. русск. гр. пр., изд. 3, стр. 575; 578—584). Побѣдоносцевъ, напротивъ, на значеніе тѣхъ, или другихъ условій, необходимыхъ для заключенія брака, а также па возможность какого-либо раздѣленія ихъ на извѣстныя категоріи по ихъ значенію по отношенію дѣйствительности брака пе указываетъ, а говоритъ сперва какъ объ одномъ изъ условій, необходимыхъ для допустимости заключенія брака, па наличность свободнаго и непринужденнаго согласія брачащихся на его заключеніе, затѣмъ, о необходимости наличности согласія родителей на вступленіе въ бракъ ихъ дѣтей и, притомъ, одинаково, какъ несовершенполѣтиихъ, такъ и совершеннолѣтнихъ, а также согласія опекуновъ и поиечителей на вступленіе въ бракъ состоящихъ у нихъ подъ опекой, или попечительствомъ, а для вступленія въ бракъ лицъ, состоящихъ на службѣ военной и гражданской, о необходимости разрѣшенія ихъ начальства па вступленіе ихъ въ бракъ и, наконецъ, о необходимости отсутствія между лицами, вступающими въ бракъ, родства или свойства въ степеняхъ, въ церковныхъ правилахъ ихъ вѣроисповѣданія указанныхъ, но въ объясненіе ихъ ничего не говоритъ (Курсъ гр. пр.. т. П, стр. 28—25 и 31). Кавелинъ въ его сочиненіи—„Очеркъ юридическихъ отношеній, возникающихъ изъ семейнаго союза44, такъ же какъ и Побѣдоносцевъ ничего не говоритъ пи о зпачепіи тѣхъ, или другихъ условій, необходимыхъ для заключенія брака, ни о возможныхъ раздѣленіяхъ ихъ, а разсматриваетъ нѣсколько только съ большей подробностью каждое изъ этихъ условій въ отдѣльности. Такъ, указавъ сперва какъ на одно изъ главныхъ условій, пеобхо-димыхъ для допустимости заключенія брака, па отсутствіе между лицами, желающими вступить въ бракъ, родства и свойства въ степеняхъ, опредѣленныхъ церковными правилами того вѣроисповѣданія, къ которому опи принадлежатъ, вт, объясненіе его, затѣмъ, замѣчаетъ, что по патему закону необходимымъ представляется для вступленія въ бракъ отсутствіе между брачащи-мися родства и свойства кровнаго законнаго, вслѣдствіе того, что законъ нашъ совершенно игнорируетъ родство' и свойство, обусловливаемыя только фактомъ сожительства и рожденія дѣтей, когда они не освящены закономъ. Несмотря па это обстоятельство, все же, по его мнѣнію, на самомъ дѣлѣ врядъ ли у насъ можетъ быть допущенъ бракъ между матерью и ея незаконнорожденнымъ сыномъ, или же между ея незаконнорожденными сыновьями и дочерьми. Къ допущенію брака между отцомъ незаконнорожденной дочери, а также между его незаконнорожденными сыновьями и дочерьми, напротивъ, врядъ ли, по его мнѣнію, могутъ быть какія-либо юридическія препятствія. Въ объясненіе, затѣмъ, указаннаго въ пашемъ законѣ, какъ одного изъ условій, необходимыхъ для заключенія брака, или необходимости наличности свободнаго и непринужденнаго согласія вступающихъ въ него на его заключеніе, онъ замѣчаетъ, что условіе это должно считаться въ отсутствіи во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда бракъ вынужденъ былъ обманомъ, устрашеніемъ, или насиліемъ. или былъ заключенъ по ошибкѣ, когда заключеніе его и должно влечь за собой его недѣйствительность, если вовлеченный такимъ способомъ въ его заключеніе потомъ совершенно свободно и непринужденно не признаетъ совершившагося брака. За насильственное принужденіе къ браку должны быть, по его замѣчанію, почитаемы одинаково, какъ насильственное похищеніе однимъ брачащимся другого, такъ и устрашеніе или угрозы другого къ за-
