36 ОСПОВАПІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. исповѣданія, которымъ но расторженіи брака воспрещено вступать въ новый бракъ. По отношенію права на вступленіе въ бракъ лицъ другихъ вѣроисповѣданій, какъ христіанскихъ, такъ и нехристіанскихъ, подобное воспрещеніе изъ правилъ закона, о совершеніи браковъ между ними относящихся, напротивъ, выводимо быть не можетъ, изъ чего нельзя не заключить, что и на самомъ дѣлѣ оно къ праву вступленія въ бракъ лицъ другихъ исповѣданій, кромѣ православнаго, относимо быть не можетъ. Въ томъ видѣ, въ какомъ оно можетъ быть выводимо изъ правила означенной статьи по отношенію права па вступленіе къ бракъ лицъ этого послѣдняго вѣроисповѣданія, оно отличается большой неопредѣлительностыо вслѣдствіе того, что въ ней сказаио только, что законными и дѣйствительными не признаются брачныя сопряженія лицъ, которымъ, но расторженіи брака, воспрещено вступать въ новый бракъ, по не опредѣлено того, слѣдуетъ ли считать за такихъ лицъ вообще всѣхъ, какъ лицъ, которымъ самъ законъ воспрещаетъ вступать въ бракъ, пли же, напротивъ, только тѣхъ, которымъ воспрещено вступать въ бракъ приговоромъ собственно того суда, которымъ былъ расторгнутъ первый бракъ. Недоразумѣпіе это по соображеніи собственно правила слѣдующей 39 ст. X т. скорѣе, кажется, слѣдуетъ разрѣшать въ томъ смыслѣ, что за такихъ лицъ слѣдуетъ считать собственно только тѣхъ, которымъ приговоромъ суда, расторгнувшаго первый бракъ, было возбранено вступать въ повый бракъ, вслѣдствіе того, что въ статьѣ этой сказано, что разлученные, вслѣдствіе признанія ихъ брака пезаконнымъ и недѣйствительнымъ, имѣютъ право вступать въ новые браки съ другими лицами, за исключеніемъ лишь тѣхъ, которыя были осуждены на всегдашнее безбрачіе. Въ развитіе этого послѣдняго постановленія въ правилахъ слѣдующихъ 40 и 41 ст. X т. указанъ еще, какъ можно полагать, однакоже только въ видѣ примѣра, и одинъ изъ такихъ случаевъ, когда состоявшее въ бракѣ лицо можетъ быть осуждаемо на всегдашнее безбрачіе, и именно къ случаѣ вступленія его въ новый бракъ при существованіи перваго по расторженіи послѣдняго, что также подтверждаетъ необходимость разрѣшенія означеннаго недоразумѣнія въ указанномъ смыслѣ, за исключеніемъ разрѣшенія его въ такомъ смыслѣ развѣ только по отношенію случая расторженія перваго брака по неспособности одного изъ супруговъ къ супружескому сожительству, указаннаго Добровольскимъ, но, однакоже, не другихъ, указаппыхъ какъ имъ, такъ и Шершеневи-чемъ, на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ основаніемъ къ воспрещенію неспособному супругу вступать въ другой бракъ служить не столько законъ, сколько его физическое болѣзненное состояніе, лишающее его возможности состоять въ бракѣ и безъ лишенія его права на его вступленіе въ него судомъ, расторгнувшимъ первый его бракъ.
По поводу, наконецъ, еще спеціальныхъ воспрещепій вступать въ бракъ лицамъ, состоящимъ подъ арестомъ въ исправительныхъ арестант-екихъ отдѣленіяхъ, а также лицамъ, находящимся въ каторжныхъ работахъ, и лицамъ, сосланнымъ въ Сибирь на поселеніе, нельзя не замѣтить прежде всего, что они, какъ постановленія спеціальныя, пи въ какомъ случаѣ ие должны имѣть распространительнаго примѣненія и, поэтому, пе должны быть относимы къ лицамъ, находящимся просто въ тюрьмахъ, или арестныхъ домахъ, а также къ лицамъ, подвергшимся ссылкѣ въ административномъ порядкѣ,—хотя и должны быть относимы къ лицамъ всѣхъ вѣроисповѣданій и, затѣмъ, еще нельзя не замѣтить, что они, какъ правила, основанныя совсѣмъ на другихъ особыхъ мотивахъ, чѣмъ другія общія воспрещенія вступать въ бракъ тѣмъ, или другимъ лицамъ, вовсе не могутъ имѣть того безусловнаго значенія, какъ правила общія, вслѣдствіе чего и по отношенію послѣдствій ихъ нарушенія нельзя не признавать, что опи также далеко не всегда должны имѣть мѣсто въ томъ видѣ, въ какомъ должны выражаться послѣдствія нару-
