ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 35 должно быть принимаемо за препятствіе къ совершенію брака, какъ справедливо замѣтилъ Загоровскій, почему свободно должны быть допускаемы ко вступленію въ него калѣки, слѣпые, глухіе, нѣмые, глухонѣмые и другіе и, притомъ, даже и тогда, когда бы надъ послѣдними, напр., была учреждена даже опека, за исключеніемъ только кастратовъ и другихъ лицъ, неспособныхъ къ плотскому супружескому сожительству, какъ лицъ неспособныхъ къ браку. Также и другія указанныя въ законѣ ограниченія дѣеспособности лицъ вступать въ тѣ, или другія сдѣлки, вызываемыя наступленіемъ нѣкоторыхъ другихъ обстоятельствъ, какъ, напр., признанія лица расточителемъ, или несостоятельнымъ должникомъ, напротивъ, пе должны имѣть значенія по отношенію ихъ права па вступленіе въ бракъ, какъ ограниченія, установленныя только но отношенію пользованія ими тѣми, или другими ихъ имущественными правами, но не личными, каковымъ представляется право па вступленіе въ бракъ.
Воспрещеніе, затѣмъ, вступать въ бракъ лицамъ всѣхъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, уже состоящимъ въ бракѣ, напротивъ, не должно быть относимо къ лицамъ тѣхъ нехристіанскихъ исповѣданій, которыми не признается моногамія, почему оно за исключеніемъ лицъ исиовѣдапія іудейскаго не должно быть относимо не только къ магометанамъ, какъ признающимъ допустимымъ многоженство, какъ высказалъ Шершеневичъ, но и къ лицамъ другихъ нехристіанскихъ и языческихъ исповѣданій, допускающихъ, притомъ, одинаково, какъ многоженство, такъ и многомужество, на томъ основаніи, что законъ нашъ вообще дозволяетъ лицамъ этихъ вѣроисповѣданіи вступать въ бракъ по ихъ обычаямъ и по правиламъ ихъ вѣры.
Воспрещеніе, наконецъ, закона лицамъ православнаго исповѣданія вступать въ четвертый бракъ, напротивъ, какъ высказалъ Змирловь, не должно быть относимо къ лицамъ другихъ, какъ христіанскихъ, такъ и не-христіапскихъ вѣроисповѣданій, какъ воспрещеніе, установленное исключительно и спеціальпо только для православныхъ. По отношенію этихъ послѣднихъ лицъ оно можетъ возбуждать только педоразумѣніе въ отношеніи опредѣленія того—который изъ ихъ браковъ долженъ быть принимаемъ за четвертый, т.-е. слѣдуетъ ли включать въ число ихъ первыхъ трехъ браковъ, какъ браки законные, такъ и браки и незаконные и недѣйствительные, или бывшіе расторгнутыми, а также всѣ эти браки ихъ не только съ лицами вѣроисповѣданія православнаго, но и другихъ вѣроисповѣданій. Педоразумѣніе въ отношеніи включенія въ число первыхъ трехъ браковъ первыхъ изъ означенныхъ браковъ представляется, кажется, разрѣшеннымъ совершенно правильно Святѣйшимъ Синодомъ и авторомъ статьи „Сколько разъ можно вступать въ бракъ* въ смыслѣ утвердительномъ, или въ смыслѣ необходимости включенія и ихъ въ число трехъ браковъ, потому что бракъ, бывшій расторгнутымъ, все же былъ бракомъ вполнѣ законнымъ и существовавшимъ извѣстное время, а бракъ незаконный, хотя и бывшій недѣйствительнымъ съ самаго начала, но все же хотя бы фактически существовавшимъ извѣстное время. Разрѣшеніе ими этого недоразумѣнія по отношенію браковъ съ лицами другихъ вѣроисповѣданій въ смыслѣ отрицательномъ, или въ смыслѣ невключенія ихъ’ въ число предшествующихъ браковъ, напротивъ, врядъ ли можно считать правильнымъ вслѣдствіе того, что если самъ законъ дозволяетъ лицамъ православнаго исповѣданія вступать въ бракъ съ лицами другихъ христіанскихъ вѣроисповѣданій и признаетъ браки эти законными, то врядъ ли уже возможно признавать ихъ какъ бы не бывшими и, потому, не подлежащими вкпеченію въ число правильно и законно совершенныхъ браковъ.
Наконецъ, но отношенію права на вступленіе въ бракъ собственно лицъ православнаго вѣроисповѣданія, можетъ быть выводимо изъ правила 87 ст. X т. воспрещеніе вступать въ бракъ такимъ лицамъ этого вѣро-
